El gobierno debe recuperar su rol de árbitro

Para Giesecke el gobierno ha tomado la posición de Yanacocha.

El fin de semana entrevisté por más de una hora al exministro del Ambiente, Ricardo Giesecke, quien entregó en los primeros días de diciembre el famoso informe Conga al entonces premier Salomón Lerner, en el que dio cuenta al Ejecutivo de una serie de omisiones que tiene el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de Yanacocha para el proyecto minero Conga. Para Giesecke, Conga puede ir, pero no de cualquier manera.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-En el informe Conga se afirma, por ejemplo, que el EIA de Conga considera que los bofedales (praderas altoandinas poco extensas con permanente humedad) en la cabecera de cuenca donde se ubica el proyecto minero no tienen mayor valor más que unos cuantos servicios ambientales.

-Solo los valoran como cantidad de agua, como unos cuantos litros por segundo. Ni siquiera por el valor de la captura de carbono de ese vegetal que está allí alrededor de los bofedales.

-¿Y qué significa destruir esos bofedales?

-No lo sabemos con exactitud porque no tenemos una aproximación sistémica a este tema. Nadie ha hecho un estudio de los sistemas de bofedales en el Perú, ni de su importancia en la mitigación del cambio climático.

-No le asignan mayor valor.

-Los directivos de Yanacocha me hicieron saber que es una tontería lo de los charcos que están a 4 mil metros. Pero éste es un problema que habría que mirar con más calma, porque el 80 por ciento de toda la conflictividad del Perú tiene un componente socio ambiental.

-Cuando Ud. y los entonces ministros de Energía y Minas y de Agricultura, visitaron las lagunas a inicios de noviembre, los recibieron más de 5 mil trabajadores que apoyaban Conga.

-Tengo la impresión de que fue un montaje por parte de Yanacocha para mostrar un pueblo a favor del proyecto. De repente estaban tratando de hacer enfrentar a esa pequeña masa con otras masas que están aguas abajo.

-Ud. me dijo que empezó a desarrollar en el ministerio la agenda ambiental que figuraba tanto en el plan de la Gran Transformación, como en la Hoja de Ruta, y que no fue ninguna celada al gobierno hacer un informe sobre el EIA de Conga. 

-Teníamos que tener una posición como gobierno. Hicimos una investigación en el ministerio y luego fui donde el premier para decirle lo que teníamos entre manos. Eran los primeros días de diciembre, y me imagino que el premier le dijo al Presidente: “Acá está la solución”.

-¿En el informe sobre el EIA de Conga?

-El informe plantea alternativas para aminorar el impacto ambiental. Yanacocha propone hacer dos tajos rápidamente en dos lagunas y los desbroces ponerlos sobre otras dos lagunas. Nosotros propusimos no tomar esas lagunas como desmontes. Cuesta más y Yanacocha tendría que decir cuánto.

-El informe Conga plantea además que el EIA carece de un enfoque ecosistémico y que hay que estudiar mejor el impacto en los humedales ampliando el estudio.

-Así es, porque si se toca algo en la cabecera, el efecto se da en la cuenca, y no solo donde a mí me da la gana de pensar que afecta. Conga va, pero no de cualquier manera, porque la alternativa de Yanacocha es todo a su favor y nada a favor del campesino, que se siente amenazado de quedarse sin agua porque le van a fregar las lagunas.

-¿Ud. conoce al ministro del Ambiente actual, Manuel Pulgar Vidal?

-Claro.

-¿Entonces, por qué cree que no le pidió a Ud. información sobre el informe Conga antes de declarar que no existía en el ministerio ese documento?

-Recién me llamó cuando yo dije en la prensa que podía decir dónde estaba. Él tiene mi teléfono, hemos sido colegas de presentaciones en un montón de sitios. Con él polemicé antes de la segunda vuelta. Le dije que lo que hicimos fue mirar si se podía enriquecer el EIA y descubrimos que sí. Eso generó una ayuda memoria y un informe interno para entregarlo al premier.

-Hecho por seis directores del ministerio.

-Y un montón de técnicos más. También estuvieron los de Yanacocha. Con eso y otras cosas, hicimos nuestras once páginas y eso es lo que llevamos a la Presidencia del Consejo de Ministros.

-Pero el actual premier, Óscar Valdés, dice que como no es oficial no reconoce el informe.

-El hecho de que valga o no valga es solamente una cuestión valorativa. El tema es si vamos a priorizar la forma o el fondo. Lo que hicimos fue una segunda lectura que nos permitía decir a Yanacocha que faltan alternativas porque la que ha escogido es la más dolorosa.

-¿A qué otras alternativas se refiere?

-Subterránea, mediante galerías, etc. Hay mil formas de hacer la explotación. Más caras por supuesto. Pero la gente de Yanacocha me dijo que en realidad Conga era una inversión marginal, que tiene de retorno solo el 9 por ciento, y que por eso no se podía cambiar nada. Yo respondí: “¿4,800 millones al 9 por ciento?, mejor dénmelos a mí y yo les doy el 17 o 30 por ciento… no me tomen el pelo…”. En realidad, ellos entraron con el pie en alto.

-No querían que les toquen nada, pero ahora viene el peritaje internacional.

-Hay un enredo en el peritaje internacional. Si miran lo que se ha hecho, probablemente lleguen a la misma conclusión que nosotros en el informe Conga.

-Entonces, el peritaje recomendaría ampliar el estudio.

-Sí y darle otra concepción por ser una zona altoandina que según la ley de recursos hídricos es un ecosistema frágil. No que a mí se me ocurrió, o a De Echave, o al cura Arana, no. La ley dice que las lagunas altoandinas, los bofedales y los glaciares constituyen ecosistemas frágiles y cualquier intervención genera un efecto grande.

-Pero Yanacocha dice que el impacto va a ser leve.

-Se están saltando olímpicamente una calificación que hubiera generado una segunda revisión. 

-Entonces, sería recomendable que el peritaje tome en cuenta el informe Conga.

-A estas alturas del partido por supuesto. 

-¿Tal como está Conga, sin una coma más, cuál es el riesgo de su ejecución?

-En realidad no se sabe. El EIA tiene una redacción que no te dice qué va a pasar. Simplemente que van a desaparecer 4 lagunas que en total hacen 1.5 millones de metros cúbicos, y para ello van a poner 4 reservorios que van a dar 6 millones de metros cúbicos. ¿Se lo van a repartir a todos? ¿Saben exactamente quiénes recibían agua y quiénes no?

Yo les dije a los de Yanacocha que por qué no terminan de construir primero los dos reservorios para entregar agua a todos los campesinos en tiempo de seca.

-Pero los campesinos no confían.

-Es que Yanacocha está acostumbrada 20 años a hacer lo que le ha dado la gana y haber tenido gobiernos que les han dado la razón siempre.

-Parece que ahora estamos en las mismas.

-En los tres primeros meses del gobierno apareció Conga, nosotros no la buscamos, pero no podíamos quedarnos callados, aunque era obvio que ya el Presidente estaba en otra línea. Él iba por un lado, mientras el premier y yo, en otra onda.

-Sigue siendo el reto la convivencia de minería y medio ambiente.

-Se puede. Cuando hay una situación crítica como ésta, se tendría que invertir 300 o 400 millones más para sacar el mineral por socavón. Técnicamente todo se puede. Eso solo es un tema de más plata.

-Pero Yanacocha no está dispuesta a meter un centavo más.

-De esos 4 mil y pico millones de dólares de inversión en Conga, entre 2,800 y 3,000 millones son solo para la compra de un súper molino nuevo para procesar oro y para procesar cobre. Van a hacer los dos tajos juntos, dos lagunas al mismo tiempo, porque debajo están los dos depósitos.

-¿Podrían hacer uno a la vez?

-Y entonces esa basura la ponen encima del otro depósito que no van a explotar todavía, y de repente no tienen que tocar ninguna de las otras dos lagunas. Hay otras salidas y tecnologías. Podría gastarse un año más en buscar esas cosas, total, Yanacocha dice que Conga se mira desde 2004, un año más, un año menos no va a hacer la gran diferencia.

-¿Por qué no se ha mirado en detalle esto cuando el Ministerio de energía y Minas revisó el EIA?

-Estamos hablando de un EIA que tiene más de 25 mil páginas. Energía y Minas no tiene la capacidad para sentarse a leerlo, y por lo tanto se decidió tercerizar.

-A quién contrató para ello…

-A varios expertos individuales para que se sumen al trabajo, ¿y quien crees que pagó eso?

-¿Me quiere decir que Yanacocha pago la revisión de su propio EIA para que fuera aprobado?

-¿Y quien más la tenía que poner?

-O sea fue juez y parte.

-No sé, pero si tiene plumas, nada y dice cuac, tenemos derecho a pensar que es pato. La revisión del EIA de Conga no fue solamente rápida, desgraciadamente también apurada… Lo aprobaron en 8 meses. Te reto a que mires todos los EIA que están en el ministerio de Energía y Minas.

-¿Cuánto demoran en promedio?

-30, 35 o 40 meses.

-Cuando menos el triple que en el caso de Conga.

-Por eso te digo que hay que mirarlo con más calma. El Presidente dice va el oro y va el agua y, yo tenía que buscarle sustento a eso. Y eso hice.

-Y recibió críticas de varios lados.

-La gente que está del otro lado de la mesa, que de ninguna manera votó por Ollanta y que ahora está encargada del Ministerio del Ambiente, rápidamente salió a decir: “qué barbaridad, cómo es esto, cómo se les ocurre…” Además, al actual premier le importan tres pepinos lo que diga el informe Conga. Creo que han desvirtuado tremendamente la negociación. El gobierno se ha puesto en el lugar de Yanacocha, defiende a Yanacocha.

-¿Qué recomendación haría entonces? 

-Creo que el gobierno debe retomar su papel de árbitro. Las inversiones bien hechas son sostenibles, porque tienen un tema de equidad y un tema ambiental, además del tema de la rentabilidad.

Hay que democratizar la bancada

Para Rosa Mavila urge democratizar la bancada.

Esta semana la congresista Rosa Mavila generó gran polémica con sus declaraciones respecto a la posibilidad de que un grupo de congresistas de izquierda integrantes de Gana Perú se desliguen de esta y formen una nueva bancada. En esta entrevista da detalles sobre su posición y habla de su malestar por la forma como se toman las decisiones en la bancada gobernante. 

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-¿Hay democracia dentro de la bancada de Gana Perú?

-Hasta ahora no. Y creo que el reto es construir un proyecto político en condiciones democráticas.

-¿En qué se refleja esta ausencia de democracia?

-En la trasmisión de las orientaciones políticas.

-¿Cómo se toman los acuerdos de la bancada entonces?

-Hay una diferencia entre tradicionalismo político y una genuina actitud democrática. En el primero se imponen las ideas y las decisiones, en la segunda, se debaten las ideas y luego se toman decisiones. La disciplina se deriva de un debate previo, de argumentos, de confrontación entre consensos y disensos, y entonces de alguna manera uno actúa por convicciones colectivas mayoritarias.

-¿Y no es ese el caso en su bancada?

-Lamentablemente no es el caso que está predominando en la construcción de Gana Perú y en la bancada.

-Para entender mejor esto, ¿cuál es la relación de la bancada con el presidente del Congreso, Daniel Abugattás?

-El presidente del Congreso se relaciona solo con el coordinador de bancada, Fredy Otárola, pero no se relaciona, ni se reúne con los congresistas. No hay un canal de diálogo entre la bancada y el presidente del Congreso.

-¿Y para las votaciones claves, cómo hacen?

-Coordina Otárola con Abugattás y trasmite eso a la bancada como directiva.

-¿Esas directivas vienen de Palacio de Gobierno?

-Hay algunas decisiones políticas, en las que se nos ha señalado en la bancada que hay una decisión del Presidente.

-¿En el caso Chehade por ejemplo?

-Yo presumo que sí. En mi caso yo estaba enferma. A mí me llamó el Presidente y no pude hablar con él. No creo que el presidente me haya llamado para otros asuntos que no sean los de Chehade, la tarde misma en que se discutió ese tema en el Congreso.

-¿A qué se debió su ausencia de la votación del caso Chehade?

-De hecho yo tenía un punto de vista distinto al que tenía mayoritariamente la bancada.

-¿Iba a votar en contra de Chehade?

-No. Me iba a abstener. No me parece fundamentada la versión de que se hizo una cena para agradecer la seguridad. A mí me genera dudas ese tipo de cenas y con esos generales vinculados al eventual desalojo de los azucareros y a los intereses del grupo Wong.

-¿Y por qué no fue a votar según su convicción?, ¿realmente estaba enferma?

-Yo me he caído tres veces en el hemiciclo. Mi herida recién está cicatrizando. Yo soy diabética y el tratamiento físico que me hicieron me generó, en mi columna desviada, un gran dolor que se acrecienta en momentos de estrés. Me sigue aún doliendo y estoy tomando medicamentos. Parece que lo somático se vincula con el estrés político. Pero yo he venido expresando mi posición. Aclaro que yo me iba a abstener porque no avalaba el informe de la comisión presidida por Marisol Pérez, pues tiene grandes falencias jurídicas. Se estaba planteando una pena superior a la del Código Penal. Inhabilitación por cinco años es mucho mayor a la pena por el supuesto delito en cuestión.

-Pero lo de Chehade fue bastante cuestionable…

-Hay cuestiones objetables en la conducta de Chehade, pero hay también una tremenda motivación política. La bancada fujimorista sobredimensiona este caso porque pretende con ello dar un golpe político frente a la derrota electoral. Valgan verdades, Chehade también fue uno de los actores para traer a Fujimori al país. Entonces, hay una intención política del fujimorato y por eso yo me negaba a ponerme detrás de eso.

-Volviendo al tema de la bancada, toda esta semana se ha especulado sobre si la bancada se rompe o no, finalmente se aclaró que no, pero ¿se está caminando a eso?

-No lo sé. Va a depender de la conducta que haya en la bancada. El miércoles me llamó en la noche, Daniel Abugattas, y lo primero que me dijo – autocríticamente- es que reconocía problemas de comunicación entre nosotros, los mismos que se debían superar. Estaba con una actitud totalmente diferente de la que asumió con los medios, cuando decía que yo tenía la puerta abierta para irme.

-¿Normalmente conversa con Abugattas?

-No. Nunca. Por eso en la llamada, él me reconoce que un error ha sido nunca conversar. Yo le dije que esa falta de comunicación no es imputable a mí, porque yo he ido a todas las reuniones y convocatorias de la bancada, y más bien él no ha ido. Entonces, ahí hay una concepción de dirección.

-¿Solo de Abugattás?

-Hay otra concepción de que los acuerdos se implementan por lealtad a las decisiones políticas del líder, en este caso del presidente Humala. Hay una visión de lealtad política que en el fondo podría asumirse como sumisión. Se asume incondicionalidad, que el integrante de la bancada tiene que aceptar los puntos de vista del mandatario y hay ocasiones en que hay discrepancias, y quien las expresa se ve como una persona no leal. Yo pienso que en la base hay un error político y una concepción personalista de cómo se construye un proyecto político.

-¿Y si eso continúa?

-Yo creo que hay que democratizar la bancada. Hay muchos congresistas que tienen una desazón por ese estilo de hacer política. No funciona una institucionalidad permanente y sistemática. En las últimas semanas, se nos ha acercado una propuesta de reglamento de funcionamiento de la bancada con la que tengo discrepancias, porque no creo que la lealtad política sea incompatible con un debate previo. La lealtad es al proyecto, no a las personas.

-¿Por ejemplo?

-Qué pasaría si en el Congreso se planteara un punto de vista respecto de la Comisión de la Verdad. En la propuesta programática de Gana Perú, es parte de nuestro ideario adherir a los acuerdos y puntos de vista de la Comisión de la Verdad, sin embargo, el premier Valdés ha declarado que las victimas (no del terrorismo, sino del terrorismo de Estado en ese contexto) han hecho una teatralización. O sea que las madres de Accomarca y de Socos, los parientes del caso La Cantuta son tremendos actores y actrices que merecen el Oscar según el ministro Valdés.

-¿Y por qué cree que dice esto el premier?

-Creo que Valdés no representa el programa, ni al ideario de Gana Perú.

-¿A quien representa entonces?

-Yo creo que Valdés, que no actuó en el proceso electoral (yo no lo he visto una sola vez durante todo el periodo de trabajo electoral) es un personaje añadido pos elecciones que tiene importantes coincidencias con el fujimorato más recalcitrante y con los militares más conservadores.

-¿Cómo quienes?

-Las declaraciones de Valdés coinciden plenamente con las declaraciones públicas del general Pérez Documet que decía también que las víctimas de la violencia que azotó el país, y que estaban entre dos fuegos, hicieron una teatralización exagerada. Ese general, como sabemos, estuvo responsabilizado del Grupo Colina. 

-¿O sea que su desazón y la posibilidad de conformar al menos una tendencia en la bancada de Gana Perú tienen que ver con el premier Valdés?

-Yo no he conversado esto con otros congresistas que comparten mi desazón y que quieren organizar una tendencia. Pero creo que hay un consenso en que el informe de la Comisión de la Verdad es un punto de identidad en Gana Perú.

-¿Usted nunca se imaginó en campaña que iban a tener un premier como Valdés?

-El premier Valdés nos ha dicho que es momento de trabajar por la estabilidad y no estar planteando inestabilidades. O sea que no hay que cambiar nada. Y yo creo que los que votamos por Gana Perú tenemos la apuesta por el cambio y el paradigma de la gran transformación, y Valdés nos dice no y en eso coincide con las posiciones del asesor brasileño Luis Favre, quien le dijo a Sinesio López que el proyecto no es hacer cambios, sino solo cambiar personas.

Yanacocha, la implacable

Seifert confía en que Humala cumplirá con el pueblo de Cajamarca.

Reinhard Seifert, alemán residente en el Perú desde hace décadas, es autor de diversas investigaciones sobre la problemática del agua en Cajamarca, y ha destinado buena parte de su vida a combatir la destrucción y contaminación de los recursos hídricos por parte de la minera Yanacocha, lo que le ha valido múltiples amenazas y denuncias. Con ello se ha ganado seis juicios entablados por la empresa, y en uno ha sido condenado.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-¿Hace cuánto tiempo reside en Cajamarca?

-Hace 35 años que vivo y trabajo en Cajamarca. Estoy casado con una cajamarquina y tengo hijos cajamarquinos. En la actualidad soy asesor técnico del Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca. En la época de la lucha para que no destruyan el cerro Killish yo fui el presidente del Frente.

-¿Siendo extranjero presidió el Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca?

- Sí, por la confianza que la gente depositó en mí. Tengo años de investigación y publicación de libros sobre el problema del agua.

-¿Por qué se opone a Conga?

-Por la larga historia de contaminación y destrucción de las fuentes de agua en Cajamarca. Mi posición no es personal, es colectiva. Yanacocha va a cumplir veinte años de presencia en Cajamarca en pocos meses. Por eso no respondemos con teoría, diciendo que se va a contaminar y destruir las fuentes de agua. Yanacocha ya ha destruido y contaminado fuentes de agua. Hay mucha información sobre ello, pero concretamente, sobre el caso del río Grande, que abastece del 50 por ciento de agua potable a la ciudad de Cajamarca, ya no existe su cabecera de cuenca y la napa freática, donde nacen sus aguas, ha descendido 130 metros. Esa es una realidad que la gente el campo percibe y conoce. La misma gente de Cajamarca ha sufrido mucho la escasez de agua en los últimos tiempos.

-¿Y si Conga va, eso se agravaría?

-Esa es la idea central. El tronco es la defensa del agua. Si Conga va, la misma historia de Cajamarca se repetirá en Celendín. Por eso la gente no quiere saber nada con la mina de tajo abierto en cabecera de cuenca.

-¿Usted ha recibido amenazas por parte de Yanacocha?

-Por supuesto, y también me han querido coimear años atrás, comprar mi conciencia. Yo lo he rechazado. Por ello he recibido amenazas en la calle y por teléfono, amenazas de muerte. Yo sospecho que son mercenarios de la mina, pero no tengo miedo.

-¿Durante la última paralización por el proyecto Conga lo amenazaron?

-En noviembre me amenazaron de muerte. Eso fue durante el paro. Se me acercaron en plena marcha, me amenazaron de muerte y luego se fueron corriendo. También me han puesto un montón de denuncias en la fiscalía.

-¿Cuántas?

-Seis denuncias penales, una por la lucha del cerro Killish y las otras cinco por la defensa de las lagunas de las tres provincias que comprende el proyecto Conga: Cajamarca, Bambamarca-Hualgayoc, y Celendín.

-¿Y cuáles son los delitos que se le imputan?

-Lesiones graves, usurpación, destrucción, daño físico, coacción, etc., también están denunciados junto conmigo varios alcaldes y dirigentes.

-¿Yanacocha tiene que ver con las denuncias?

-Sí, todas las denuncias han sido promovidas por Yanacocha a través de sus representantes, quienes interponen las denuncias en las fiscalías; lo hacen para amedrentar a los que defendemos las aguas de minas Conga.

-¿Tiene abogado que lo defienda en tantas denuncias?

-No, porque en Cajamarca, por la corrupción que hay, es bien difícil encontrar gente de confianza, y al mismo tiempo los abogados que no son corruptos, no quieren asumir nuestra defensa por miedo a Yanacocha. Por eso lanzo un SOS para los abogados de buena voluntad que quieran ayudarnos. 

-¿En qué estado se encuentran las denuncias?

-En investigación preliminar en diversas fiscalías de Cajamarca, Celendín y Hualgayoc.

-¿Antes ha tenido otros procesos judiciales?

-Yo me siento perseguido por Yanacocha. Por escribir un artículo en defensa del cerro Killish, un juez corrupto me sentenció a un año de prisión suspendida por delito de difamación.

Yo no tengo antecedentes penales y todas las denuncias que he recibido en más de treinta años que vivo en Cajamarca, han sido por la defensa del agua y todas, impulsadas por Yanacocha, que siempre me quiere tumbar por ese lado. Es una forma de chantaje, pero yo sigo en la lucha

-¿Y cuál es la estrategia que va a seguir el Frente de Defensa Ambiental ya que varios de sus dirigentes han sido denunciados?

-Algunos dirigentes de San Marcos ya fueron sentenciados, y ahora están apelando. No sabemos qué va a pasar con eso. Seguramente nos van a sentenciar y querrán meternos presos. Pero el tema de fondo es qué vamos a hacer con la propuesta del gobierno del peritaje internacional.

-Pero ustedes no son considerados como parte del diálogo, ni de la implementación de la propuesta…

-A nosotros no nos invitan. Y eso que en mi caso, soy una de las personas que más ha investigado el tema del agua con datos y pruebas. Pero no nos quieren aceptar en la mesa de diálogo, a pesar que fuimos nosotros los que propusimos discutir por un lado el problema de la minería en Cajamarca, y de otro el tema del desarrollo sostenible para nuestra región.

Eso no lo sabe la gente. En plena lucha, nos preguntaron desde Lima qué queríamos. Nosotros dijimos que queríamos ver el tema de Conga y también el desarrollo regional. La propuesta no fue del gobierno como se piensa, fue nuestra. Fue cuando Lerner era el premier.

-¿O sea que ante el amedrentamiento, ustedes continuarán la lucha?

-Por supuesto y no tenemos miedo. Nosotros estamos a favor de la vida.

-Muchos dicen que le proyecto Conga ya goza de in-viabilidad social… ¿Cómo podría el proyecto efectivamente operar?

-Por supuesto. El gobierno dice: Conga va sí o sí; y el pueblo de Cajamarca dice: Conga no va, no y no. Entonces la única manera de imponer este proyecto es mediante la fuerza. A la mala.

-¿Ud. teme por su vida?

-Sí, pero sigo la lucha. No puedo evitarlo. Yo no soy un delincuente, ni un terrorista. Nos han dicho de todo. Soy una persona razonable y muy sociable y defiendo el agua por ello. 

-¿Usted apoyó la campaña de Ollanta Humala?

-Por supuesto. Y lo hice desde el año 2005. Conozco personalmente a Ollanta Humala.

-¿Ha conversado con él?

-Sí, y varias veces.

-¿Y qué siente ahora?

-Quiero creer que él todavía va a cumplir ciertas cosas que ofreció al pueblo de Cajamarca, como defender el agua y a la población.

-¿Por qué piensa eso?

-Creo que la puerta no se ha cerrado totalmente. Veo algunas señales, pero vamos a ver qué pasa cuando él tenga que tomar la decisión final frente a minas Conga.

-¿Qué le diría al premier Valdés sobre el peritaje internacional que se ha propuesto para revisar el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Conga?

-Que tiene que considerar la historia de Yanacocha, por ser los dueños de minas Conga. Se deben confrontar las investigaciones de varias fuentes que dan cuenta de cómo se ha contaminado el agua, y cómo se han destruido las fuentes de agua. Sobre eso, no existe ningún párrafo en los términos de referencia del referido peritaje internacional. Eso para nosotros sería muy importante. Es nuestro aporte.

-¿Y si no va Conga, habría un impacto económico en Cajamarca?

-No, ninguno.

-¿Y el dinero del canon?

-Eso es otro mito, una leyenda que han creado. Por ejemplo, hay dos distritos: Sorochuco y Huasmín que serian los beneficiarios por el canon minero del proyecto Conga. Si usted compara esos dos distritos con el distrito de La Encañada, que desde hace veinte años recibe canon minero, se dará cuenta que los niveles de pobreza entre los tres distritos son los mismos. Y la extrema pobreza alcanza el 40 por ciento.

En otras palabras, la mina Yanacocha que está en el corazón del distrito de La Encañada, no ha aportado nada en el desarrollo de ese pueblo. Es como si no hubiera pasado nada, porque los niveles de pobreza no han disminuido. ¿De qué canon minero hablamos? Mucho de ese dinero ha sido robado por malas autoridades o ha sido invertido en cemento y fierro, y no en un plan de desarrollo sustentable y la generación de empleo. Ese sigue siendo el reto de Cajamarca. Es como si a alguien que tiene hambre, le dan un pan, luego le dan otro pan, pero sigue con hambre.

-Finalmente, ¿quiere dar algún mensaje a la gente de Lima?

-Quiero invocarlos para que se informe, para que vean cifras, datos, informaciones de la realidad de Cajamarca y sus fuentes de agua para que comprendan nuestra lucha y se solidaricen.

El gobierno debe ser un árbitro

Saavedra: el gobierno no debio asumir partido por la minera Yanacocha.

El conflicto sobre el proyecto minero Conga en Cajamarca parece no tener cuando acabar. Uno de los más polémicos actores en esta protesta, Wilfredo Saavedra, presidente del Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca, nos dice en esta entrevista que el gobierno no debió asumir partido por el proyecto, pero además señala que a los dirigentes sociales les faltó sagacidad política para generar mayor respaldo de la sociedad.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-Muchos políticos y medios consideran que usted no representa a nadie ni ha sido elegido como autoridad, y por tanto, no tiene derecho a sentarse a una mesa de diálogo, ¿a quién representa usted y el Frente de Defensa que encabeza?

-El Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca es una asociación civil sin fines de lucro que tiene una data de 20 años, está inscrito en los registros públicos y tiene estatutos. Es una organización amplia que aglutina sindicatos, entre ellos algunas bases del SUTEP; también Centros Federados estudiantiles de la Universidad Nacional de Cajamarca; sindicatos de trabajadores municipales; dirigentes del mercado; comerciantes; algunos representantes de canales de riego; moradores; la Junta de Vecinos reconocida por la Ley Orgánica de Municipalidades; y también el Comité de las Rondas Urbanas. Son organizaciones fuertes.

-¿Y nos puede decir por qué es inviable el proyecto Conga? ¿Es más una inviabilidad política que técnica?

-Es fundamentalmente política, en el sentido de que Cajamarca tiene el 67 por ciento de su actividad económica centrada en la agricultura y ganadería. Hay necesidad de sacarle provecho a esas áreas en los veintisiete espacios geográficos considerados como pisos ecológicos. Y eso no es impulsado por el gobierno central.

Así mismo, el proyecto no es viable porque afecta una cabecera de cuenca que es muy importante para los cajamarquinos, porque además de abarcar tres provincias directamente: Cajamarca, Celendín y Hualgayoc; tiene incidencia en la provincia de San Marcos, ya que aguas abajo discurre a través del río Cajamarquino, bajando a la represa de Chonta hasta Baños del Inca, Llacanora, Jesús, Namora, Matara, San Marcos, Crisnejas y el río Marañón.

Es el sustento hídrico de todas estas jurisdicciones, porque alimenta con agua las actividades económicas.

-¿Y eso no puede ser remplazado por los reservorios?

-No, porque el sustento para los propios reservorios de acuerdo al Estudio de Impacto Ambiental (EIA), que reemplazarían las lagunas, no tendría la reserva hídrica natural que sí tiene una laguna dentro de su espacio geográfico natural.

-Todo indica que esta lucha por las lagunas que han emprendido no tiene cuando acabar, ¿qué sigue?

-Nosotros hemos rechazado la maniobra política del premier Valdés, de convocar a personas que según él son representantes de la sociedad civil cajamarquina el 27 de diciembre pasado. Pero se ha demostrado que no es así, porque han ido, además del presidente de la Cámara de Comercio, diez empresarios más que ya estaban representados, el obispo, gobernadores, y tres alcaldes que no son de las jurisdicciones del conflicto y por tanto no justificaban adecuadamente una representación.

-¿Son pro Conga?

-Por supuesto. Ellos llegaron a Lima con la consigna de que Conga es viable, y han suscrito un acta en la que se establece la realización de un peritaje internacional para absolver algunas dudas que tienen, según el ministro, los cajamarquinos respecto de la mitigación del proyecto.

Es decir, ver si es o no viable o funcional acabar con seis lagunas, y si éstas podrían tener todavía una suerte de compensación con las represas. Al destruirse la cabecera de cuenca, fuente natural de agua, es normal entender que no hay recursos hídricos disponibles salvo lo que puede llegar por las lluvias a los cuatro reservorios que se pretenden construir.

-¿Pero estas personas que vinieron el 27 de diciembre están en la capacidad política de desmovilizar a la población de Cajamarca?

-Ninguno de ellos. Ciertamente, algunos son autoridades municipales, pero en estos momentos, el alcalde provincial se ha deslegitimado al extremo de que muchos están pidiendo su revocatoria, y eso no le da capacidad de maniobra para justificar adecuadamente una movilización del pueblo. Mucho menos el representante de la Cámara de Comercio, que lamentablemente se ha convertido en el vocero de Yanacocha, cuando debe defender también los intereses de los cajamarquinos, es decir pelear por el agua.

-¿Me quiere decir que el pueblo cajamarquino solo se identifica en el caso de esta movilización con el Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca?

-Sí, pero no solo con el nuestro, sino con todos y cada uno de los Frentes de Defensa en las ocho provincias que están involucradas.

-¿Con quién era más fácil dialogar, con Lerner o con Valdés?

-Con Lerner.

-Entonces, ¿por qué cuando el gabinete Lerner declaró suspendido el proyecto Conga, ustedes no celebraron, ni llegaron a un acuerdo en el diálogo del 4 de diciembre?

-Es que se pretendía que firmemos un acta en la que se consignaba el levantamiento del paro, cuando en Cajamarca, por nuestros usos y costumbres, aún cuando nosotros seamos de la ciudad, pero siendo que algunos actores sociales son del campo, teníamos la obligación de consensuar los acuerdos, más aún cuando solo se había llegado a la suspensión del proyecto. Tardíamente, Lerner reconoció que nosotros pudimos haber hecho la consulta en veinticuatro horas, levantado la paralización y resuelto el conflicto para sentarnos nuevamente a la mesa y negociar.

-¿No se ha puesto a pensar que si ustedes firmaban el acta con Lerner, con cargo a dar cuenta a sus bases, a lo mejor no caía el gabinete con el que usted me dice que era más fácil el diálogo?

-No lo creo. Igual no tendríamos ahora el gabinete Lerner, pero si firmábamos sin consultar, los representantes de los frentes de defensa hubiéramos corrido la misma suerte.

-Lo que no entiendo es por qué ustedes no celebraron una victoria, aunque sea parcial, el 29 de noviembre, cuando se anunció en Palacio la suspensión del proyecto Conga…

-Es que nosotros consideramos en principio, que había una falta de respeto a la autoridad del mandatario, porque apareció como que el dueño de casa era Carlos Santa Cruz (representante de Newmont en el Perú). Quien debió anunciar la suspensión del proyecto era el premier Lerner, o en todo caso el presidente. Además, en los hechos no se ha podido concretizar la suspensión más allá de la declaración, y creo que hay necesidad de que eso se entienda. Y de acuerdo a uno de los considerandos del acta del 27 de diciembre, el gobierno va a permitir que la empresa estatal Activos Mineros SAC, se encargue de algunos trabajos.

-¿Y usted se opone a eso?

-Los campesinos van a oponerse a eso, porque no es posible que se haya pactado esto en el Consejo de Ministros, vulnerando la Ordenanza Regional 036 que dispone la intangibilidad de las cabeceras de cuenca y específicamente donde se asienta el proyecto minero Conga.

Esta ordenanza, aprobada el 5 de diciembre y publicada el 27 de diciembre en El Peruano, al declarar la intangibilidad de esa zona, declara implícitamente la prohibición de cualquier trabajo.

Ese mandato legal, que hasta ahora no ha sido cuestionado ni por el gobierno central ni por Yanacocha, tiene imperio y debe hacerse eficaz, por lo tanto lo que se ha acordado en el acta del 27 de diciembre es inválido.

-Cuando vieron el 4 de diciembre al ejército en la plaza de Cajamarca, ¿no sintieron que debían dejar sin efecto el paro?

- El proceso de militarización de Cajamarca se dio antes del 4, por eso nosotros, con la intención de demostrar que queríamos un diálogo sincero, suspendimos la medida el 30 de noviembre. El paro se suspendió para que en el espacio de 3 ó 4 días, el gobierno no dispusiera que llegaran más policías ni militares, pero fue todo lo contrario. Se intensificó esa presencia para que fuéramos presionados a la mesa de diálogo.

- El ministro Valdés, ya como premier, llega a Cajamarca el 19 de diciembre, pero se retira raudamente al no conseguir la firma del acta por parte del presidente regional, ¿cómo interpretaron ustedes esto? 

-Como un gesto autoritario. El premier pretendió hacernos firmar un acta que ni siquiera había sido revisada por los presentes. Además solo permitió el ingreso del frente de defensa a condición de que no hagamos uso de la palabra. Eso nos sorprendió.

-¿Parece no haber solución a la vista?

El gobierno no debió asumir partido por el proyecto porque se entiende que es el árbitro y debe hacer todo el esfuerzo posible para generar confianza en el EIA de Conga a través del peritaje internacional, que también hemos pedido nosotros. Ha debido admitir nuestros términos de referencia para el peritaje, que pensábamos entregarle al premier el 19 de diciembre, pero no lo pudimos hacer.

-¿Usted está de acuerdo con el peritaje internacional?

Sí, pero con términos de referencia adecuados que tengan que ver con la evaluación completa del EIA. Eso implica revisar también como se ha infringido el propio procedimiento administrativo.

-¿Se refiere al procedimiento de aprobación del EIA?

-Sí, lo que acarrea la nulidad.

-Entiendo que el EIA fue aprobado por un asesor y no por un director como manda la ley...

-Por una asesora legal del despacho viceministerial. Se puede ver en la firma, pero además de eso, el EIA tiene problemas en la determinación de la mitigación del proyecto.

-¿Pero si usted se opone tajantemente al proyecto Conga, para que quiere un peritaje internacional?

Es que hay que demostrarlo, y hay que hacer uso de todos los mecanismos disponibles. Incluso hay elementos técnicos que están contenidos en el informe del exministro Ricardo Giesecke, que dan cuenta que la destrucción de las lagunas es irreversible. Eso infringe diversos dispositivos legales, porque ya no esta permitida ni la destrucción de un bofedal, menos de una laguna que forma parte de un ecosistema frágil, lo que está protegido por la Ley General del Ambiente; el Reglamento de Zonificación Económica y Ecológica; la Ley de Recursos Hídricos, la Ordenanza Municipal 012 de la municipalidad de Celendín que declara intangible la zona, y por la Ordenanza Regional 036, además de otras normas internacionales.

-¿Usted votó por Ollanta?

-No solo eso. Hemos impulsado su campaña en toda la región, nos hemos comprado el pleito por él. Hemos dado lo mejor de nuestro tiempo y la escasa economía de los frentes de defensa, que pusimos a su disposición porque confiábamos que con él, la plataforma de la Coordinadora Interprovincial de los Frentes de Defensa en relación a nuestros ecosistemas, nuestra agua y nuestras cuencas, iba a ser defendida.

-¿Se ha hecho alguna autocrítica sobre su participación en esta protesta social?

-Nos faltó sagacidad política, debimos abrir mucho más el espacio a otros actores sociales para generar una negociación más adecuada. Nos hemos cerrado a observarnos como contrincantes Estado –sociedad cajamarquina, sin otros interlocutores.