El Fantasma quiere quedarse con RBC

Ricardo Belmont da la pelea contra arbitrariedad en caso de RBC.

Ricardo Belmont me recibe la mañana del lunes en el local de RBC en San Isisdro, luce muy fresco, como quien ha trotado varios kilómetros al empezar el día. Me hace pasar a la sala de reuniones de su despacho y empieza a contarme lo que está pasando con su canal. Lo quiere el “Fantasma”, un empresario mexicano de las telecomunicaciones que en la práctica controla siete licencias para transmitir en la televisión peruana: ATV, Global TV, La Tele (exUranio), ATV+ y tres licencias más en HD. Belmont nos explica que mediante una operación que encubre una maniobra política, el club de la derecha (como llama a un sector de ésta) en alianza con el fantasma, quieren que pierda el control sobre RBC. Invita a los periodistas que defienden la libertad de expresión a estudiar su caso. 

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-Varios periodistas que se rasgan las vestiduras por la libertad de expresión en Venezuela o Ecuador, han señalado que el caso de RBC está en un ámbito de cumplimiento de contratos entre empresas, y no tiene nada que ver con la libertad de expresión. ¿Qué pasa en RBC?

-Los periodistas que dicen eso, no han leído ninguno de los documentos, que para dar una información certera, habría que leer. Si dicen que solamente es un tema contractual, deben saber que el contrato (con Austral TV) está terminado. Pasó por la Cámara de Comercio de Lima, que nadie discute su seriedad, que es donde se firman prácticamente todos los contratos mineros, petroleros y de gran prestigio, y quedó nulo ahí porque no pagaron el arriendo y terminó el asunto. Pero después aparece una empresa fantasma llamada Crasa, de la misma propiedad de los dueños de Austral, que en lugar de denunciar a Austral por haber firmado un contrato fraudulento (con Crasa), un contrato que no tenía ningún fundamento, termina denunciando al ministerio de Transportes y Comunicaciones y al Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima menos a RBC.

-Crasa hace esto mediante una acción de amparo…

-Este es un amparo que llega al Tribunal Constitucional…

-Lógicamente, antes de llegar a esa instancia tuvo que ser rechazado por el  Poder Judicial.

-Fue rechazado en todo lugar, nunca se aceptó. Esto no debió ser admitido. Pero si empezamos a desmenuzar, si hubiera un criterio real de defensa de la libertad de un medio de comunicación, porque nadie va a dudar de que el medio de comunicación le pertenece a Ricardo Belmont y a 60 mil accionistas que me acompañan. Si toda la vida la campaña ha sido: Ricardo Belmont y los accionistas, ahora resulta que hemos desaparecido los accionistas y Ricardo Belmont de la escena y esto le corresponde al club de la derecha y a sus medios, y como esto pasaría a manos, ya ni siquiera del Grupo Palermo, ni del Grupo Mendoza que están declarados en quiebra en Indecopi, en liquidación y disolución, venden este proceso al fantasma Ángel Gonzales, y el fantasma Ángel Gonzales es el que ahora es propietario de esta empresa llamada Austral en liquidación y en disolución, tema irreversible además.

-Nos puede dar más detalles del fantasma Ángel Gonzales…

-En la prensa han salido cientos de artículos sobre el fantasma, es el dueño de ATV, se hizo dueño de ATV que vendía programación y como ATV no le pagó, ATV fue a Indecopi y el fantasma se hizo dueño porque tenía la mayor cantidad de acreencias, era el más grande acreedor que tenía ATV, le debía un montón de plata en programación. Entonces, él se hizo dueño. Es de nacionalidad mexicana.

-Tiene otros medios en Perú…

-Canal 13 también lo tiene, se compró también un canal chiquito que se llamaba Uranio, le cambio de nombre, ahora se llama La Tele. O sea ya tiene tres canales acá, contra la Ley General de Telecomunicaciones, pero de eso nadie habla…

-Es un extranjero que controla en el Perú tres canales.

-Sí y cuatro licencias digitales más.

-O sea tiene siete canales…

-Sí, entre canales y licencias ya tiene siete.

-Y ahora quiere RBC…

-Sí, quiere su octavo canal. Esto lo hizo también Guatemala. Todos los canales de Guatemala, los tiene ya Ángel Gonzales, tiene el monopolio de la televisión en ese país.

-Pareciera que lo que pretende hacer en Perú ya lo tiene coordinado con más gente, ¿quién más está detrás de quitarle RBC?

-Los que estuvieron interesados en comprar RBC. Muchos grupos estuvieron interesados en comprar RBC. Grupos muy poderosos, pero yo nunca quise vender. Mi familia quiso vender, pero yo le compré a mi familia y me quedé como propietario mayoritario, por lo tanto yo quise defender RBC porque es un medio construido a base de mucha lucha y que tiene un contrapeso contra todo ese poder mediático del club de la derecha.

-Eso es lo que llama la atención, porque lo que uno escucha en programas como Habla el Pueblo y Radicales Libres es un análisis de la noticia que no sigue para nada el coro de la mayoría de medios que son de derecha. ¿Este intento de quitarle el canal tiene que ver con esto?

-Tiene que ver. Tiene que ver con nuestra línea. Desde que yo me enfrenté a la dictadura fujimorista, no he dejado de ser perseguido tanto por el Porder Judicial, como por el club de la derecha, representado por los medios que se beneficiaron con condonaciones de impuestos, con dinero de Vladimiro Montesinos, entonces todos esos medios se han reunido y se han reciclado. Si hoy día analizamos quienes son los periodistas de estos medios, son los periodistas que apoyaron la dictadura de Fujimori, y han estado todos en contra de Ollanta Humala y de este gobierno, entonces lo que pretenden ellos es que desaparezca RBC, que sería el único canal de señal abierta que tiene otro discurso, el discurso de la verdad. También quisieran que desapareciera mañana La Primera, que desapareciera mañana cualquier otro medio de comunicación que no piensa como ellos, entonces, la lucha aquí viene por todos lados.

Ningún periodista del club de la derecha se ha interesado en hacerme una entrevista en todos estos años y decirme: Ricardo, mira están diciendo esto, y yo le entregaría todos los papeles que acreditan lo que estamos diciendo nosotros: que un arrendatario se quiere quedar con el canal.

-¿Qué sentenció el Tribunal Constitucional?

-Aquí no está cuestionada por el Tribunal Constitucional la licencia, no dice que me quiten la licencia. El Tribunal Constitucional tampoco dice que le entreguemos el canal a Austral, porque sabe que Austral está quebrado. Lo que dice el Tribunal Constitucional es que el ministerio (de Transportes y Comunicaciones) tiene que convocar a un procedimiento trilateral, cosa que ya hizo el ministerio, y nosotros nos hemos presentado.

-Entonces, no entiendo por qué el juez de Arequipa, en aplicación de la sentencia del tribunal Constitucional ordena que se le entregue la señal para operar a Austral Televisión…

-Él ha pasado por encima del Tribunal Constitucional, ha cambiado lo que dice el Tribunal, pone cosas que no están en el expediente principal, porque no lo ha leído. Esto tiene todos los visos de nulidad desde el comienzo. Para empezar, la acción de amparo que pone Crasa en Arequipa, es recibida por mesa de partes el 19 de diciembre del 2001, pero la resolución que la admite lleva fecha de 18 de diciembre, es decir que los jueces tenían conocimiento de la acción un día antes que se presente.

-La última resolución, la que se da este mes por parte del Décimo Juzgado civil de Arequipa y que pretende aplicar la sentencia del Tribunal Constitucional, ordena al ministerio de Transportes y Comunicaciones que establezca claramente el momento de corte de la señal a RBC o lo que fuera necesario para que Austral la utilice.

-El juez del Décimo Juzgado de Arequipa saca siete resoluciones en dos días, apresuradas, obviamente éstas no las ha hecho él. Venían listas con una redacción que termina ya perdiendo los papeles diciendo que el ministerio tiene que quitarle la señal a RBC, lo que no dice el Tribunal Constitucional, porque no está en discusión mi licencia.

-¿Usted ha hablado con el ministro de Transportes y Comunicaciones, Carlos Paredes?

-No. Hemos tenido muchas reuniones con el ministerio y el ministerio sabe que esto es absolutamente imposible. Este tema tiene que ver con el robo de una licencia, pero lo peor todo de esto no es el procedimiento que de por sí está lleno de todos los visos de nulidad, falsedad genérica, aquí hay prevaricato, hay todo, sino lo más triste es que la prensa defensora de los canales venezolanos, de los canales argentinos, de lo que pasa en Ecuador con El Universo, no ha levantado su voz contra lo que podría convertirse en un asesinado en dos corrientes, la primera contra un canal de televisión que tiene una licencia hasta el 2016, renovable por ley, y segundo, que va contra la Ley General de Comunicaciones, porque ningún extranjero puede tener más de un canal y ser dueño del más del 40 por ciento. Obviamente, se han nombrado testaferros para que figuren como propietarios ante el ministerio de Transportes, pero el ministerio sabe bien que estos señores no tienen la plata para ser dueños de estos canales, además, la prensa en general conoce del fantasma.

-¿Qué le diría a los televidentes de RBC que se expresan todas las noches en Habla El Pueblo mediante las líneas telefónicas siempre abiertas?

-Les diría que estén tranquilos, la verdad es la que manda. Habla el Pueblo cumple cuarenta años este año, y sería la voz del Perú, la única voz en televisión que representa en televisión la voz del pueblo, y la voz del pueblo es la voz de Dios. Yo estoy luchando por eso.

SE HIZO JUSTICIA CON RBC

Horas después de concedida esta entrevista, el ministerio de Transportes y Comunicaciones emitió una resolución que reconoce a RBC como único y legitimo poseedor de la señal y propietario de la empresa; además se declara nulo el contrato que se firmó con Austral en 1997 por haberse incumplido.

El Banco del Sur es indetenible

Paez sostiene que el Banco del Sur es una alternativa para la región.

El economista Pedro Paez, expresidente de la comisión técnica presidencial del Ecuador para la nueva arquitectura financiera regional, que promueve la creación del Banco del Sur, el Fondo del Sur, y la Unidad Monetaria Suramericana, comparte su visión sobre las viejas instituciones financieras como el FMI, el Banco Mundial y el BID, al tiempo que brinda sus argumentos para la creación de organizaciones multilaterales de nuevo tipo en América Latina en el contexto de la crisis global.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-¿Cuál es el estado actual de la construcción del Banco del Sur?

-Contra todo pronóstico, el Banco del Sur es indetenible. Ya no solamente está la firma del Tratado Internacional por parte de siete presidentes, sino la ratificación de cinco países que es el mínimo requerido por el propio tratado, habiendo un plazo perentorio para que empiece a funcionar. 

-Los congresos de Ecuador, Bolivia, Argentina, Venezuela y Uruguay han dado el visto bueno, ¿qué hay de Brasil y Paraguay?

-La presidenta Dilma en Brasil ya ha enviado la ratificación al parlamento brasileño y entiendo que en Paraguay, también es una cuestión de calendario corto para que se resuelva el tema de la ratificación. Es indetenible el inicio de las operaciones.

-Siendo el Banco del Sur el primer instrumento de tres, de la nueva arquitectura financiera regional según la Declaración de Quito del 2007, ¿qué riesgos encuentra en su entrada en funcionamiento?

-Que los vestigios o los actores de la vieja arquitectura financiera secuestren el proyecto y lo reciclen para convertirlo en más de lo mismo.

-Es decir , que esté al servicio de los grandes capitales y no de los pueblos…

-Sí, el riesgo de que la vieja arquitectura financiera termine desnaturalizando la propuesta de la nueva arquitectura financiera es enorme y las consecuencias serían desastrosas.

-¿A qué se refiere?

-La vieja arquitectura financiera ha sufrido un proceso de transformación y de desnaturalización de ella misma respecto a sus orígenes. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) no siguen el mismo proyecto con el que fueron fundados en 1944. El Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Fondo Latinoamericano de Reservas (FLAR), y la Corporación Andina de Fomento (CAF) de igual manera, no tienen el mismo espíritu con el que se fundaron. 

-¿Cuál es el nuevo espíritu de estos organismos internacionales?

-Toda esta vieja arquitectura ha sido funcional a las necesidades de reproducción del capital financiero monopólico internacional, en una etapa superior de especulación a nivel mundial, que se desenvuelve con una ferocidad gigantesca, particularmente seria en condiciones de crisis. A pesar de que una gran cantidad de analistas han dicho que desde el 2009 lo peor de la crisis había pasado, lo que hemos visto es una profundización de la crisis.

-¿En qué sentido?

-La insolvencia estructural que empezó en unos cuantos bancos ligados al eje anglosajón ha hecho metástasis en otras regiones del mundo. Lo que inició como un problema en las subprime, ahora está en las prime. Lo que empezó con el mercado residencial, ahora ya está en el mercado comercial. Lo que empezó en el tema hipotecario, ahora ya está en los préstamos estudiantiles, a las empresas, en la deuda de los gobiernos. Lo que era un problema ligado a los derivados financieros en torno al tema hipotecario, ahora ya se convierte en derivados financieros ligados al tema de las commodities.

-Eso ha corroído a las viejas instituciones financieras internacionales…

-Tenemos un problema de distorsión generalizada de los instrumentos fundamentales del sistema, y lastimosamente la vieja arquitectura financiera es funcional a eso.

-¿Nos puede dar un ejemplo concreto?

-El ejemplo más claro es el del BID, que hace unos años tuvo que admitir por reclamo de un senador republicano norteamericano, que había perdido un quinto de su capital social por haber hecho inversiones especulativas. ¿Qué hace un Banco de desarrollo para América Latina haciendo inversiones especulativas en los Estados Unidos? Creo que es importante que la sociedad civil arme una auditoría ciudadana continental sobre ello.

-El BID dirá seguramente que quería aumentar sus ganancias y corrió el riesgo…

-Puede haber una necesidad de tesorería pero acaso, ¿no había prioridades en América Latina para ser resueltas en términos de desarrollo? ¿Acaso no era posible utilizar otros mecanismos que son precisamente los que se diseñan con la nueva arquitectura financiera para alejar el manejo de tesorería del foco de infección de la crisis?

-¿No será que cuando tomaron esas decisiones de inversión aún no se preveía la crisis?

-El tema de la crisis de las sub prime había sido advertido por una cantidad de economistas desde hace muchísimo tiempo, y ya en las estadísticas, el precio de las viviendas en los Estados Unidos empezó a caer en picada desde mediados del 2006. Cualquier inversión vinculada directa o indirectamente a ese tipo mercados estaba en riesgo desde entonces. No hay ninguna justificación para un manejo de tesorería tan irresponsable. Además, el BID en los últimos años ha aumentado su capacidad de préstamo, la última capitalización va a elevar de 70 mil millones de dólares a 171 mil millones de dólares…

-Esa es en gran medida plata de los gobiernos latinoamericanos…

-Sí y sin que haya ninguna rectificación de procedimientos.

-Y en el caso del FLAR, ¿pasa lo mismo?

-El FLAR tiene 1500 millones de dólares en colocación en solo tres bancos: Bank of America, JP Morgan Chase y Wells Fargo, los mismos que están en el centro de la crisis. Además, año tras año incluye en su plan de negocios más inversiones especulativas con derivados financieros en el mercado de alimentos que son precisamente los que provocan burbujas especulativas de las que hacíamos referencia y que generan hambruna y muertos en África.

-¿Cómo debería comportarse entones un Banco del Sur para no replicar la vieja arquitectura?

-Es fundamental el tema de la auditoria ciudadana. Es necesario desde el principio armar mecanismos de rendición de cuentas, de transparencia y de educación financiera inclusive a los sectores populares y a los sectores académicos para que estén involucrados. También es necesario involucrar a las instituciones de la vieja arquitectura financiera con estos nuevos procedimientos. La CAF ha tenido un papel muy positivo en acompañar estos procesos de discusión de la nueva arquitectura financiera con un importante proceso de reformas internas, de bajo perfil pero efectivas. Lo mismo deberían hacer las otras instituciones y no solo las regionales, sino el FMI y el BM también. La sociedad civil debe estar pidiendo cuentas de qué pasa con la plata.

-Hasta ahora en el Perú no nos sumamos a la construcción del Banco del Sur, ¿qué opina?

-Soy respetuoso del proceso de los peruanos. Nadie está planteando que precipiten cuestiones que todavía no se consideran maduras o convenientes. Si es que Perú no tiene interés en participar en el Banco del Sur, podemos armar un sistema de fideicomisos que le permita al gobierno peruano participar en proyectos específicos.

-¿Cómo cuáles?

-Como el de soberanía continental en el tema alimentario. ¿Cómo no le va a interesar al Perú participar en un fideicomiso (sin participar en el Banco del Sur), que permita financiar conjuntamente con sus bancos públicos y privados de desarrollo un sistema de silos a nivel local, para que los municipios asociados con los productores locales, puedan tener un sistema de inventarios y reducir el desperdicio pos cosecha, estabilizar los precios locales, y defender los intereses del productor frente a los especuladores, a los usureros y a las grandes empresas?

-Suena interesante como mecanismo para detener la subida de los precios de los alimentos…

-Las burbujas financieras están distorsionando de manera estructural la formación de los precios. América Latina es gravitante en el mercado mundial de alimentos, y con estos mecanismos de estabilización tendría una influencia importante sobre esos mercados mundiales. Luego puede replicarse para África y establecerse mecanismos de cooperación Sur-Sur, para calamidades. Si se tienen reservas estratégicas, los países pueden tener una respuesta eficaz con alimentos para los pueblos en necesidad.

-¿Qué otros proyectos específicos puede financiar el Banco del Sur?

-Una red de ferrocarriles continental. ¿Qué país, por más opuesto ideológicamente al resto, va a querer aislarse de una red de ferrocarriles? De igual modo, ¿qué país, por más ideológicamente restringido que esté, va a querer mantenerse al margen de un sistema continental de provisión de energía?

-¿Y todo eso lo garantiza la creación del Banco del Sur?

-Nada está del todo garantizado, más bien es un proceso. 

-¿Qué mensaje le daría a los peruanos que aún no conocen la propuesta del Banco del Sur o que piensan que no tiene sentido?

-Hay demasiados pre juicios respecto a lo que se está proponiendo. Aquí no hay nada ideológico, hay que romper con los dogmatismos ideológicos y plantear opciones pragmáticas como éstas. El mundo está cambiando muy rápidamente y hay que crear las condiciones técnicas que el avance tecnológico científico ha provisto precisamente para defender los intereses de los pueblos. Hay una vocación histórica de América Latina que ahora tiene una oportunidad gigantesca de concretarse en términos de la integración, pero también, hay el ritmo interno de la crisis mundial que se está movimiento con una velocidad y ferocidad impresionante y que va afectar la región, querámoslo o no. Necesitamos estar preparados creando las condiciones para proteger la estabilidad financiera y democrática de nuestros pueblos y al mismo tiempo abrir nuevas posibilidades. El Banco del Sur, el Fondo del Sur y el Sucre (sistema único de compensación regional que remplaza al dólar en las transacciones comerciales intraregionales) también.

-Eso implica que las reservas internacionales de la región se queden aquí…

-Cómo puede ser posible que tengamos 760 mil millones de dólares en reservas solo de los banco centrales de América Latina, en los bancos del norte que es donde esta el foco de infección. Vamos a terminar perdiendo el santo y la limosna. En cualquier momento el supuesto activo libre de riesgo que es el bono del tesoro de los Estados Unidos te lo dejan de pagar.

-El Perú tiene mucho más de la mitad de sus reservas invertidas en esos bonos.

-Yo no voy a mencionar cuales son los países de la región que tienen una exposición gigantesca de sus reservas internacionales en términos de títulos de valores de los Estados Unidos, pero es gravísimo, porque pueden congelar el pago así como cuando congelaron en los años setenta la ventanilla para cambiar los dólares por oro; o como en 1931, el Banco de Inglaterra nos hizo el corralito con las reservas de oro físico que teníamos ahí, devolviendo la plata tarde, mal y nunca. Hay que curarse en sano y tenemos las posibilidades, no vaya a ser que lo se considera las fortalezas de nuestros países se conviertan mas bien en una trampa.

La invasión a Siria no está en agenda

Kahhat dice que Obama sabe del límite del poder americano 

Desde hace meses que Siria, ubicada en pleno medio oriente, vive convulsionada por una guerra interna entre el gobierno y la oposición alzada en armas. El analista internacional Farid Kahhat nos da detalles sobre lo que se juega en ese país y, si bien condena los bombardeos del gobierno sirio a ciudades como Homs y Hama, es consciente de que lo que se juega en Siria es mucho más, pues el verdadero objetivo es Irán.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-Tras las declaraciones de Hillary Clinton, secretaria de Estado norteamericana, sobre que el presidente de Siria, Bashar Al Assad, es un criminal de guerra, ¿cree que se está preparando el terreno para una invasión a Siria?

-No, en lo absoluto. Ella dijo que las acciones del gobierno sirio califican como crímenes de guerra y sindica personalmente a Bashar Al Assad, sin embargo añade que no cree que sea conveniente por ahora que la Comunidad Internacional discuta el tema y pueda plantear la posibilidad de derivar el caso a la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CIP) para que investigue si procede o no formular denuncia, porque alega que eso impediría una posible salida política.

-¿Entonces cuál es el sentido de esas declaraciones?

-El gobierno norteamericano obviamente quiere que Bashar Al Assad se vaya, pero el tema de la formulación de cargos de crímenes de guerra es como una espada de Damocles que pende sobre él. Si es que no accediera a los pedidos que se le formulan, podría Estados Unidos considerar plantear en el Consejo de seguridad que el tema derive a la Corte Penal Internacional.

-¿Y cree que Estados Unidos aplique otros métodos paralelamente como proveer de armas a la oposición siria?

-Estados Unidos no se ha decantado en cuanto a métodos de acción por el envío de armas al menos hasta ahora, y es casi imposible que se produzca una invasión propiamente. Creo que eso no está en la agenda de nadie. En el tema de las armas sin embargo, la posición norteamericana podría cambiar porque países como Qatar y en particular Arabia Saudita ya parecen haber tomado la decisión de enviar armas por cuenta propia.

-¿Una posible invasión a Siria no está ni siquiera en la agenda de Israel?

-Tampoco. Todo parece indicar que Israel está con el bando que plantea la salida de Bashar Al Assad. Y habría que recordar que la relación de Bashar Al Assad con Israel no era del todo mala, teniendo en consideración que si bien Siria libraba una guerra de baja intensidad contra Israel a través de su apoyo a Hezbollah por el hecho de que Israel ocupa territorio sirio, las alturas del Golán, y por el hecho de que Israel además ha atacado blancos militares sirios en Líbano y en Siria, el gobierno sirio no ha permitido que se ataque directamente desde su territorio a Israel desde 1973. Para Israel, Siria era un enemigo predecible y racional que no quería escalar a un conflicto con Israel.

-¿Y cómo era la relación de Siria con otros países como Arabia Saudita y Estados Unidos antes de iniciado el conflicto interno?

-Siria tenía en común un enemigo con Estados Unidos como era Al Qaeda, y con Arabia Saudita también o por lo menos con la monarquía saudita. Entonces al principio, hubo una actitud más bien de plantear que el propio gobierno sirio inicie reformas.

-¿Y cuál fue el “error” del gobierno sirio para ganarse la enemistad de Estados Unidos?

-Lo que creo que ha jugado en contra del gobierno sirio es la prominencia de Irán, que por errores del propio Estados Unidos ha ganado más influencia en la región. Por un lado, está el tema del programa nuclear iraní que es el tema fundamental en la relación de Irán con Israel y Estados Unidos. Por otro lado, está el hecho de que Estados Unidos le hizo un gran favor a Irán dejando tras de sí, en la estela de su paso por Irak, el primer gobierno de mayoría chiita, un gobierno que ha sido bastante condescendiente en su relación con Irán y con Siria.

-Aunque la Liga Arabe está pidiendo la caída del régimen…

-Irak es uno de los pocos países árabes que aún se niega a condenar al régimen sirio. Pero creo que para desgracia del régimen sirio, el intento de derrocarlo pasa por el intento de debilitar a Irán.

-Siria más que un fin es un medio para llegar a Irán, ¿pero qué papel juega Siria exactamente en el ajedrez del medio oriente?

-Siempre se ha dicho: “no puede haber guerra contra Israel sin Egipto y no puede haber paz sin Siria”. El régimen sirio, es el único régimen árabe en este momento que no tiene una relación cercana o de alianza con Estados Unidos. En alguna medida eso también es cierto para el Líbano pero en menor medida, y en todo caso por la influencia de Siria en el Líbano y de Hezbollah.

Es el único gobierno árabe aliado de Irán. Y es un gobierno que está en una relación sumamente tensa con Israel, por el hecho de que Israel ocupa territorio sirio desde 1967. Al mismo tiempo, es una fuerza armada mucho más poderosa que la libia, por eso veo poco probable una intervención. Siria es vecino de países importantes en la región como Israel y Turquía, con la cual ha tenido diferencias en el pasado y las está volviendo a tener ahora. Hay indicios de que Siria está apoyando al PKK, partido separatista kurdo que actúa en el sur de Turquía.

-Siria tiene varios frentes…

-Sí, y es vecino de Irak, un país que estuvo ocupado por Estados Unidos hasta hace poco y que está inmerso en una guerra civil. Entonces, Siria es un país relativamente importante en la región. Más importante que Libia con seguridad. Además está el hecho de que Siria es aliado de Irán pero eso es importante porque uno puede trazar un arco de alianzas iraníes que va desde la antigua Persia (Irán), hasta el Mediterráneo pasando por Irak, Siria y Hezbollah en el Libano. Si se corta el eslabón sirio, se aísla a Hezbollah en el Libano. Creo que eso también es importante para Estados Unidos e Israel.

-Pero todavía China y Rusia hacen un contrapeso a favor de una salida política que no implique la renuncia del presidente sirio…

-Ambos vetaron una resolución que pedía la renuncia en un plazo de veintiún días del presidente Bashar Al Assad. Rusia y China tienen dos cosas en común para vetar la resolución que no tiene que ver directamente con Siria: temen que la responsabilidad de proteger, como un principio nuevo de derecho internacional que podría autorizar bajo ciertas circunstancias injerencia, incluso armada, en asuntos internos de países en donde se violan masivamente derechos humanos, es malo para sus intereses, entonces en este tema se vuelven defensores del principio de soberanía y no injerencia en asuntos internos. Hay algo más grande que Siria en juego en este tipo de resoluciones.

En segundo lugar, Rusia y China quieren hacerle pagar a Estados Unidos y a la OTAN por lo que consideran, con razón en mi opinión, un uso abusivo de una resolución previa que autorizó la fuerza en Libia. Esa resolución permitía proteger a la población civil por medios militares pero lo que alegan Rusia y China es que la OTAN, una vez que obtuvo la autorización, la utilizó para otro propósito que fue el derrocamiento del régimen.

Además, Rusia tiene una relación histórica con Siria desde tiempos de la Unión Soviética y la única base militar rusa fuera de lo que fue la antigua Unión Soviética es la base de Tartus en Siria.

-¿Y esa posición ruso-china puede cambiar?

-Se está negociando una nueva propuesta de resolución que ya no pide la renuncia del presidente, pero si pide el cese al fuego y que el gobierno sirio permita el ingreso de ayuda humanitaria para zonas como Homs. Preveo la posibilidad de que, dependiendo el fraseo de la resolución, China y Rusia puedan votar a favor.

-¿Pero las reformas que ha introducido el gobierno sirio como excarcelar a algunos presos políticos, aceptar otro régimen de partidos políticos y una nueva Constitución con mayores libertades, no bastan para arreglar sus problemas internos sin injerencia externa?

-Como dicen en inglés: “es muy poco y muy tarde”. Nada que se escriba sobre papel va a compensar el hecho de que se están produciendo bombardeos indiscriminados sobre zonas donde habita población civil como en el caso de Homs, y eso es más importante que lo que pueda decir la nueva Constitución.

Es un régimen autoritario que, contando hijo y padre, tiene cuarenta años de duración y que jamás introdujo reformas. Ahora bajo presión interna y externa dice que está dispuesto a cambiar pero a mí me parece inverosímil entre otras razones porque si hubiera un régimen multipartidario con elecciones libres, el partido en el gobierno no ganaría porque está sentado sobre minorías étnicas.

-¿Pero muchos dicen que todavía el gobierno tiene popularidad?

-Podría tener una votación respetable pero no tendría la mayoría, y dada su conducta en el gobierno, probablemente la minoría étnica que representan, los alawitas, serían víctimas de represalias. Por eso no creo que estén realmente dispuestos a poner en juego el control del gobierno.

-¿Y que opina de los resultados del referéndum que aprobó la nueva Constitución?

-El referéndum fue absolutamente inverosímil en un contexto prácticamente de guerra civil. La Constitución fue redactada por una comisión nombrada a dedo por el presidente y en cuestión de un par de semanas fue sometida a referéndum, sin discusión pública alguna de su contenido. No sé como pudo haberse realizado la votación en ciudades como Hama y Homs, tercera y cuarta ciudades del país en un contexto de violencia generalizada.

-¿Pero no cree que si el régimen de Al Assad fuera más proclive a Estados Unidos, a lo mejor esto tendría otro desarrollo?

-Una cosa es que el gobierno estadounidense tenga intereses que van más allá de la cuestión humanitaria y otra cosa es negar que el régimen sirio está violando masivamente derechos humanos.

-Finalmente, ¿a dónde va el medio oriente y qué pretende Estados Unidos allí?

-Obama es consciente de que no solo no hay mucho que pueda hacer, sino que lo que se ha hecho hasta ahora ha sido más bien contraproducente: tanto la invasión de Afganistán como la invasión a Irak. 

Su política es más bien retirar sus tropas lo más pronto posible. Ya las retiró de Irak y está incluso adelantando el retiro en el caso de Afganistán. En el caso de Pakistán la situación es de pronóstico reservado porque de ser un aliado norteamericano o al menos eso se creía, cada vez más se perfila como un posible rival.

La política de Obama es mucho más realista y consciente de las limitaciones del poder americano. Donde sin embargo creo que no está tan claro el panorama es en el caso de Irán, y uno puede notar en el debate que ahí lo que pesa más es la influencia de Israel y del lobby pro israelí que está presionando fuertemente a favor de un ataque a Irán. 

Estados Unidos ha hecho tropelía tras tropelía, error tras error en esta región y ahora quieren que cometa el peor error de todos porque un ataque contra Irán tendría consecuencias nefastas para toda la región y para la economía mundial.