El Fantasma quiere quedarse con RBC

Ricardo Belmont da la pelea contra arbitrariedad en caso de RBC.

Ricardo Belmont me recibe la mañana del lunes en el local de RBC en San Isisdro, luce muy fresco, como quien ha trotado varios kilómetros al empezar el día. Me hace pasar a la sala de reuniones de su despacho y empieza a contarme lo que está pasando con su canal. Lo quiere el “Fantasma”, un empresario mexicano de las telecomunicaciones que en la práctica controla siete licencias para transmitir en la televisión peruana: ATV, Global TV, La Tele (exUranio), ATV+ y tres licencias más en HD. Belmont nos explica que mediante una operación que encubre una maniobra política, el club de la derecha (como llama a un sector de ésta) en alianza con el fantasma, quieren que pierda el control sobre RBC. Invita a los periodistas que defienden la libertad de expresión a estudiar su caso. 

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-Varios periodistas que se rasgan las vestiduras por la libertad de expresión en Venezuela o Ecuador, han señalado que el caso de RBC está en un ámbito de cumplimiento de contratos entre empresas, y no tiene nada que ver con la libertad de expresión. ¿Qué pasa en RBC?

-Los periodistas que dicen eso, no han leído ninguno de los documentos, que para dar una información certera, habría que leer. Si dicen que solamente es un tema contractual, deben saber que el contrato (con Austral TV) está terminado. Pasó por la Cámara de Comercio de Lima, que nadie discute su seriedad, que es donde se firman prácticamente todos los contratos mineros, petroleros y de gran prestigio, y quedó nulo ahí porque no pagaron el arriendo y terminó el asunto. Pero después aparece una empresa fantasma llamada Crasa, de la misma propiedad de los dueños de Austral, que en lugar de denunciar a Austral por haber firmado un contrato fraudulento (con Crasa), un contrato que no tenía ningún fundamento, termina denunciando al ministerio de Transportes y Comunicaciones y al Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima menos a RBC.

-Crasa hace esto mediante una acción de amparo…

-Este es un amparo que llega al Tribunal Constitucional…

-Lógicamente, antes de llegar a esa instancia tuvo que ser rechazado por el  Poder Judicial.

-Fue rechazado en todo lugar, nunca se aceptó. Esto no debió ser admitido. Pero si empezamos a desmenuzar, si hubiera un criterio real de defensa de la libertad de un medio de comunicación, porque nadie va a dudar de que el medio de comunicación le pertenece a Ricardo Belmont y a 60 mil accionistas que me acompañan. Si toda la vida la campaña ha sido: Ricardo Belmont y los accionistas, ahora resulta que hemos desaparecido los accionistas y Ricardo Belmont de la escena y esto le corresponde al club de la derecha y a sus medios, y como esto pasaría a manos, ya ni siquiera del Grupo Palermo, ni del Grupo Mendoza que están declarados en quiebra en Indecopi, en liquidación y disolución, venden este proceso al fantasma Ángel Gonzales, y el fantasma Ángel Gonzales es el que ahora es propietario de esta empresa llamada Austral en liquidación y en disolución, tema irreversible además.

-Nos puede dar más detalles del fantasma Ángel Gonzales…

-En la prensa han salido cientos de artículos sobre el fantasma, es el dueño de ATV, se hizo dueño de ATV que vendía programación y como ATV no le pagó, ATV fue a Indecopi y el fantasma se hizo dueño porque tenía la mayor cantidad de acreencias, era el más grande acreedor que tenía ATV, le debía un montón de plata en programación. Entonces, él se hizo dueño. Es de nacionalidad mexicana.

-Tiene otros medios en Perú…

-Canal 13 también lo tiene, se compró también un canal chiquito que se llamaba Uranio, le cambio de nombre, ahora se llama La Tele. O sea ya tiene tres canales acá, contra la Ley General de Telecomunicaciones, pero de eso nadie habla…

-Es un extranjero que controla en el Perú tres canales.

-Sí y cuatro licencias digitales más.

-O sea tiene siete canales…

-Sí, entre canales y licencias ya tiene siete.

-Y ahora quiere RBC…

-Sí, quiere su octavo canal. Esto lo hizo también Guatemala. Todos los canales de Guatemala, los tiene ya Ángel Gonzales, tiene el monopolio de la televisión en ese país.

-Pareciera que lo que pretende hacer en Perú ya lo tiene coordinado con más gente, ¿quién más está detrás de quitarle RBC?

-Los que estuvieron interesados en comprar RBC. Muchos grupos estuvieron interesados en comprar RBC. Grupos muy poderosos, pero yo nunca quise vender. Mi familia quiso vender, pero yo le compré a mi familia y me quedé como propietario mayoritario, por lo tanto yo quise defender RBC porque es un medio construido a base de mucha lucha y que tiene un contrapeso contra todo ese poder mediático del club de la derecha.

-Eso es lo que llama la atención, porque lo que uno escucha en programas como Habla el Pueblo y Radicales Libres es un análisis de la noticia que no sigue para nada el coro de la mayoría de medios que son de derecha. ¿Este intento de quitarle el canal tiene que ver con esto?

-Tiene que ver. Tiene que ver con nuestra línea. Desde que yo me enfrenté a la dictadura fujimorista, no he dejado de ser perseguido tanto por el Porder Judicial, como por el club de la derecha, representado por los medios que se beneficiaron con condonaciones de impuestos, con dinero de Vladimiro Montesinos, entonces todos esos medios se han reunido y se han reciclado. Si hoy día analizamos quienes son los periodistas de estos medios, son los periodistas que apoyaron la dictadura de Fujimori, y han estado todos en contra de Ollanta Humala y de este gobierno, entonces lo que pretenden ellos es que desaparezca RBC, que sería el único canal de señal abierta que tiene otro discurso, el discurso de la verdad. También quisieran que desapareciera mañana La Primera, que desapareciera mañana cualquier otro medio de comunicación que no piensa como ellos, entonces, la lucha aquí viene por todos lados.

Ningún periodista del club de la derecha se ha interesado en hacerme una entrevista en todos estos años y decirme: Ricardo, mira están diciendo esto, y yo le entregaría todos los papeles que acreditan lo que estamos diciendo nosotros: que un arrendatario se quiere quedar con el canal.

-¿Qué sentenció el Tribunal Constitucional?

-Aquí no está cuestionada por el Tribunal Constitucional la licencia, no dice que me quiten la licencia. El Tribunal Constitucional tampoco dice que le entreguemos el canal a Austral, porque sabe que Austral está quebrado. Lo que dice el Tribunal Constitucional es que el ministerio (de Transportes y Comunicaciones) tiene que convocar a un procedimiento trilateral, cosa que ya hizo el ministerio, y nosotros nos hemos presentado.

-Entonces, no entiendo por qué el juez de Arequipa, en aplicación de la sentencia del tribunal Constitucional ordena que se le entregue la señal para operar a Austral Televisión…

-Él ha pasado por encima del Tribunal Constitucional, ha cambiado lo que dice el Tribunal, pone cosas que no están en el expediente principal, porque no lo ha leído. Esto tiene todos los visos de nulidad desde el comienzo. Para empezar, la acción de amparo que pone Crasa en Arequipa, es recibida por mesa de partes el 19 de diciembre del 2001, pero la resolución que la admite lleva fecha de 18 de diciembre, es decir que los jueces tenían conocimiento de la acción un día antes que se presente.

-La última resolución, la que se da este mes por parte del Décimo Juzgado civil de Arequipa y que pretende aplicar la sentencia del Tribunal Constitucional, ordena al ministerio de Transportes y Comunicaciones que establezca claramente el momento de corte de la señal a RBC o lo que fuera necesario para que Austral la utilice.

-El juez del Décimo Juzgado de Arequipa saca siete resoluciones en dos días, apresuradas, obviamente éstas no las ha hecho él. Venían listas con una redacción que termina ya perdiendo los papeles diciendo que el ministerio tiene que quitarle la señal a RBC, lo que no dice el Tribunal Constitucional, porque no está en discusión mi licencia.

-¿Usted ha hablado con el ministro de Transportes y Comunicaciones, Carlos Paredes?

-No. Hemos tenido muchas reuniones con el ministerio y el ministerio sabe que esto es absolutamente imposible. Este tema tiene que ver con el robo de una licencia, pero lo peor todo de esto no es el procedimiento que de por sí está lleno de todos los visos de nulidad, falsedad genérica, aquí hay prevaricato, hay todo, sino lo más triste es que la prensa defensora de los canales venezolanos, de los canales argentinos, de lo que pasa en Ecuador con El Universo, no ha levantado su voz contra lo que podría convertirse en un asesinado en dos corrientes, la primera contra un canal de televisión que tiene una licencia hasta el 2016, renovable por ley, y segundo, que va contra la Ley General de Comunicaciones, porque ningún extranjero puede tener más de un canal y ser dueño del más del 40 por ciento. Obviamente, se han nombrado testaferros para que figuren como propietarios ante el ministerio de Transportes, pero el ministerio sabe bien que estos señores no tienen la plata para ser dueños de estos canales, además, la prensa en general conoce del fantasma.

-¿Qué le diría a los televidentes de RBC que se expresan todas las noches en Habla El Pueblo mediante las líneas telefónicas siempre abiertas?

-Les diría que estén tranquilos, la verdad es la que manda. Habla el Pueblo cumple cuarenta años este año, y sería la voz del Perú, la única voz en televisión que representa en televisión la voz del pueblo, y la voz del pueblo es la voz de Dios. Yo estoy luchando por eso.

SE HIZO JUSTICIA CON RBC

Horas después de concedida esta entrevista, el ministerio de Transportes y Comunicaciones emitió una resolución que reconoce a RBC como único y legitimo poseedor de la señal y propietario de la empresa; además se declara nulo el contrato que se firmó con Austral en 1997 por haberse incumplido.

El Banco del Sur es indetenible

Paez sostiene que el Banco del Sur es una alternativa para la región.

El economista Pedro Paez, expresidente de la comisión técnica presidencial del Ecuador para la nueva arquitectura financiera regional, que promueve la creación del Banco del Sur, el Fondo del Sur, y la Unidad Monetaria Suramericana, comparte su visión sobre las viejas instituciones financieras como el FMI, el Banco Mundial y el BID, al tiempo que brinda sus argumentos para la creación de organizaciones multilaterales de nuevo tipo en América Latina en el contexto de la crisis global.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-¿Cuál es el estado actual de la construcción del Banco del Sur?

-Contra todo pronóstico, el Banco del Sur es indetenible. Ya no solamente está la firma del Tratado Internacional por parte de siete presidentes, sino la ratificación de cinco países que es el mínimo requerido por el propio tratado, habiendo un plazo perentorio para que empiece a funcionar. 

-Los congresos de Ecuador, Bolivia, Argentina, Venezuela y Uruguay han dado el visto bueno, ¿qué hay de Brasil y Paraguay?

-La presidenta Dilma en Brasil ya ha enviado la ratificación al parlamento brasileño y entiendo que en Paraguay, también es una cuestión de calendario corto para que se resuelva el tema de la ratificación. Es indetenible el inicio de las operaciones.

-Siendo el Banco del Sur el primer instrumento de tres, de la nueva arquitectura financiera regional según la Declaración de Quito del 2007, ¿qué riesgos encuentra en su entrada en funcionamiento?

-Que los vestigios o los actores de la vieja arquitectura financiera secuestren el proyecto y lo reciclen para convertirlo en más de lo mismo.

-Es decir , que esté al servicio de los grandes capitales y no de los pueblos…

-Sí, el riesgo de que la vieja arquitectura financiera termine desnaturalizando la propuesta de la nueva arquitectura financiera es enorme y las consecuencias serían desastrosas.

-¿A qué se refiere?

-La vieja arquitectura financiera ha sufrido un proceso de transformación y de desnaturalización de ella misma respecto a sus orígenes. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) no siguen el mismo proyecto con el que fueron fundados en 1944. El Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Fondo Latinoamericano de Reservas (FLAR), y la Corporación Andina de Fomento (CAF) de igual manera, no tienen el mismo espíritu con el que se fundaron. 

-¿Cuál es el nuevo espíritu de estos organismos internacionales?

-Toda esta vieja arquitectura ha sido funcional a las necesidades de reproducción del capital financiero monopólico internacional, en una etapa superior de especulación a nivel mundial, que se desenvuelve con una ferocidad gigantesca, particularmente seria en condiciones de crisis. A pesar de que una gran cantidad de analistas han dicho que desde el 2009 lo peor de la crisis había pasado, lo que hemos visto es una profundización de la crisis.

-¿En qué sentido?

-La insolvencia estructural que empezó en unos cuantos bancos ligados al eje anglosajón ha hecho metástasis en otras regiones del mundo. Lo que inició como un problema en las subprime, ahora está en las prime. Lo que empezó con el mercado residencial, ahora ya está en el mercado comercial. Lo que empezó en el tema hipotecario, ahora ya está en los préstamos estudiantiles, a las empresas, en la deuda de los gobiernos. Lo que era un problema ligado a los derivados financieros en torno al tema hipotecario, ahora ya se convierte en derivados financieros ligados al tema de las commodities.

-Eso ha corroído a las viejas instituciones financieras internacionales…

-Tenemos un problema de distorsión generalizada de los instrumentos fundamentales del sistema, y lastimosamente la vieja arquitectura financiera es funcional a eso.

-¿Nos puede dar un ejemplo concreto?

-El ejemplo más claro es el del BID, que hace unos años tuvo que admitir por reclamo de un senador republicano norteamericano, que había perdido un quinto de su capital social por haber hecho inversiones especulativas. ¿Qué hace un Banco de desarrollo para América Latina haciendo inversiones especulativas en los Estados Unidos? Creo que es importante que la sociedad civil arme una auditoría ciudadana continental sobre ello.

-El BID dirá seguramente que quería aumentar sus ganancias y corrió el riesgo…

-Puede haber una necesidad de tesorería pero acaso, ¿no había prioridades en América Latina para ser resueltas en términos de desarrollo? ¿Acaso no era posible utilizar otros mecanismos que son precisamente los que se diseñan con la nueva arquitectura financiera para alejar el manejo de tesorería del foco de infección de la crisis?

-¿No será que cuando tomaron esas decisiones de inversión aún no se preveía la crisis?

-El tema de la crisis de las sub prime había sido advertido por una cantidad de economistas desde hace muchísimo tiempo, y ya en las estadísticas, el precio de las viviendas en los Estados Unidos empezó a caer en picada desde mediados del 2006. Cualquier inversión vinculada directa o indirectamente a ese tipo mercados estaba en riesgo desde entonces. No hay ninguna justificación para un manejo de tesorería tan irresponsable. Además, el BID en los últimos años ha aumentado su capacidad de préstamo, la última capitalización va a elevar de 70 mil millones de dólares a 171 mil millones de dólares…

-Esa es en gran medida plata de los gobiernos latinoamericanos…

-Sí y sin que haya ninguna rectificación de procedimientos.

-Y en el caso del FLAR, ¿pasa lo mismo?

-El FLAR tiene 1500 millones de dólares en colocación en solo tres bancos: Bank of America, JP Morgan Chase y Wells Fargo, los mismos que están en el centro de la crisis. Además, año tras año incluye en su plan de negocios más inversiones especulativas con derivados financieros en el mercado de alimentos que son precisamente los que provocan burbujas especulativas de las que hacíamos referencia y que generan hambruna y muertos en África.

-¿Cómo debería comportarse entones un Banco del Sur para no replicar la vieja arquitectura?

-Es fundamental el tema de la auditoria ciudadana. Es necesario desde el principio armar mecanismos de rendición de cuentas, de transparencia y de educación financiera inclusive a los sectores populares y a los sectores académicos para que estén involucrados. También es necesario involucrar a las instituciones de la vieja arquitectura financiera con estos nuevos procedimientos. La CAF ha tenido un papel muy positivo en acompañar estos procesos de discusión de la nueva arquitectura financiera con un importante proceso de reformas internas, de bajo perfil pero efectivas. Lo mismo deberían hacer las otras instituciones y no solo las regionales, sino el FMI y el BM también. La sociedad civil debe estar pidiendo cuentas de qué pasa con la plata.

-Hasta ahora en el Perú no nos sumamos a la construcción del Banco del Sur, ¿qué opina?

-Soy respetuoso del proceso de los peruanos. Nadie está planteando que precipiten cuestiones que todavía no se consideran maduras o convenientes. Si es que Perú no tiene interés en participar en el Banco del Sur, podemos armar un sistema de fideicomisos que le permita al gobierno peruano participar en proyectos específicos.

-¿Cómo cuáles?

-Como el de soberanía continental en el tema alimentario. ¿Cómo no le va a interesar al Perú participar en un fideicomiso (sin participar en el Banco del Sur), que permita financiar conjuntamente con sus bancos públicos y privados de desarrollo un sistema de silos a nivel local, para que los municipios asociados con los productores locales, puedan tener un sistema de inventarios y reducir el desperdicio pos cosecha, estabilizar los precios locales, y defender los intereses del productor frente a los especuladores, a los usureros y a las grandes empresas?

-Suena interesante como mecanismo para detener la subida de los precios de los alimentos…

-Las burbujas financieras están distorsionando de manera estructural la formación de los precios. América Latina es gravitante en el mercado mundial de alimentos, y con estos mecanismos de estabilización tendría una influencia importante sobre esos mercados mundiales. Luego puede replicarse para África y establecerse mecanismos de cooperación Sur-Sur, para calamidades. Si se tienen reservas estratégicas, los países pueden tener una respuesta eficaz con alimentos para los pueblos en necesidad.

-¿Qué otros proyectos específicos puede financiar el Banco del Sur?

-Una red de ferrocarriles continental. ¿Qué país, por más opuesto ideológicamente al resto, va a querer aislarse de una red de ferrocarriles? De igual modo, ¿qué país, por más ideológicamente restringido que esté, va a querer mantenerse al margen de un sistema continental de provisión de energía?

-¿Y todo eso lo garantiza la creación del Banco del Sur?

-Nada está del todo garantizado, más bien es un proceso. 

-¿Qué mensaje le daría a los peruanos que aún no conocen la propuesta del Banco del Sur o que piensan que no tiene sentido?

-Hay demasiados pre juicios respecto a lo que se está proponiendo. Aquí no hay nada ideológico, hay que romper con los dogmatismos ideológicos y plantear opciones pragmáticas como éstas. El mundo está cambiando muy rápidamente y hay que crear las condiciones técnicas que el avance tecnológico científico ha provisto precisamente para defender los intereses de los pueblos. Hay una vocación histórica de América Latina que ahora tiene una oportunidad gigantesca de concretarse en términos de la integración, pero también, hay el ritmo interno de la crisis mundial que se está movimiento con una velocidad y ferocidad impresionante y que va afectar la región, querámoslo o no. Necesitamos estar preparados creando las condiciones para proteger la estabilidad financiera y democrática de nuestros pueblos y al mismo tiempo abrir nuevas posibilidades. El Banco del Sur, el Fondo del Sur y el Sucre (sistema único de compensación regional que remplaza al dólar en las transacciones comerciales intraregionales) también.

-Eso implica que las reservas internacionales de la región se queden aquí…

-Cómo puede ser posible que tengamos 760 mil millones de dólares en reservas solo de los banco centrales de América Latina, en los bancos del norte que es donde esta el foco de infección. Vamos a terminar perdiendo el santo y la limosna. En cualquier momento el supuesto activo libre de riesgo que es el bono del tesoro de los Estados Unidos te lo dejan de pagar.

-El Perú tiene mucho más de la mitad de sus reservas invertidas en esos bonos.

-Yo no voy a mencionar cuales son los países de la región que tienen una exposición gigantesca de sus reservas internacionales en términos de títulos de valores de los Estados Unidos, pero es gravísimo, porque pueden congelar el pago así como cuando congelaron en los años setenta la ventanilla para cambiar los dólares por oro; o como en 1931, el Banco de Inglaterra nos hizo el corralito con las reservas de oro físico que teníamos ahí, devolviendo la plata tarde, mal y nunca. Hay que curarse en sano y tenemos las posibilidades, no vaya a ser que lo se considera las fortalezas de nuestros países se conviertan mas bien en una trampa.

La invasión a Siria no está en agenda

Kahhat dice que Obama sabe del límite del poder americano 

Desde hace meses que Siria, ubicada en pleno medio oriente, vive convulsionada por una guerra interna entre el gobierno y la oposición alzada en armas. El analista internacional Farid Kahhat nos da detalles sobre lo que se juega en ese país y, si bien condena los bombardeos del gobierno sirio a ciudades como Homs y Hama, es consciente de que lo que se juega en Siria es mucho más, pues el verdadero objetivo es Irán.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-Tras las declaraciones de Hillary Clinton, secretaria de Estado norteamericana, sobre que el presidente de Siria, Bashar Al Assad, es un criminal de guerra, ¿cree que se está preparando el terreno para una invasión a Siria?

-No, en lo absoluto. Ella dijo que las acciones del gobierno sirio califican como crímenes de guerra y sindica personalmente a Bashar Al Assad, sin embargo añade que no cree que sea conveniente por ahora que la Comunidad Internacional discuta el tema y pueda plantear la posibilidad de derivar el caso a la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CIP) para que investigue si procede o no formular denuncia, porque alega que eso impediría una posible salida política.

-¿Entonces cuál es el sentido de esas declaraciones?

-El gobierno norteamericano obviamente quiere que Bashar Al Assad se vaya, pero el tema de la formulación de cargos de crímenes de guerra es como una espada de Damocles que pende sobre él. Si es que no accediera a los pedidos que se le formulan, podría Estados Unidos considerar plantear en el Consejo de seguridad que el tema derive a la Corte Penal Internacional.

-¿Y cree que Estados Unidos aplique otros métodos paralelamente como proveer de armas a la oposición siria?

-Estados Unidos no se ha decantado en cuanto a métodos de acción por el envío de armas al menos hasta ahora, y es casi imposible que se produzca una invasión propiamente. Creo que eso no está en la agenda de nadie. En el tema de las armas sin embargo, la posición norteamericana podría cambiar porque países como Qatar y en particular Arabia Saudita ya parecen haber tomado la decisión de enviar armas por cuenta propia.

-¿Una posible invasión a Siria no está ni siquiera en la agenda de Israel?

-Tampoco. Todo parece indicar que Israel está con el bando que plantea la salida de Bashar Al Assad. Y habría que recordar que la relación de Bashar Al Assad con Israel no era del todo mala, teniendo en consideración que si bien Siria libraba una guerra de baja intensidad contra Israel a través de su apoyo a Hezbollah por el hecho de que Israel ocupa territorio sirio, las alturas del Golán, y por el hecho de que Israel además ha atacado blancos militares sirios en Líbano y en Siria, el gobierno sirio no ha permitido que se ataque directamente desde su territorio a Israel desde 1973. Para Israel, Siria era un enemigo predecible y racional que no quería escalar a un conflicto con Israel.

-¿Y cómo era la relación de Siria con otros países como Arabia Saudita y Estados Unidos antes de iniciado el conflicto interno?

-Siria tenía en común un enemigo con Estados Unidos como era Al Qaeda, y con Arabia Saudita también o por lo menos con la monarquía saudita. Entonces al principio, hubo una actitud más bien de plantear que el propio gobierno sirio inicie reformas.

-¿Y cuál fue el “error” del gobierno sirio para ganarse la enemistad de Estados Unidos?

-Lo que creo que ha jugado en contra del gobierno sirio es la prominencia de Irán, que por errores del propio Estados Unidos ha ganado más influencia en la región. Por un lado, está el tema del programa nuclear iraní que es el tema fundamental en la relación de Irán con Israel y Estados Unidos. Por otro lado, está el hecho de que Estados Unidos le hizo un gran favor a Irán dejando tras de sí, en la estela de su paso por Irak, el primer gobierno de mayoría chiita, un gobierno que ha sido bastante condescendiente en su relación con Irán y con Siria.

-Aunque la Liga Arabe está pidiendo la caída del régimen…

-Irak es uno de los pocos países árabes que aún se niega a condenar al régimen sirio. Pero creo que para desgracia del régimen sirio, el intento de derrocarlo pasa por el intento de debilitar a Irán.

-Siria más que un fin es un medio para llegar a Irán, ¿pero qué papel juega Siria exactamente en el ajedrez del medio oriente?

-Siempre se ha dicho: “no puede haber guerra contra Israel sin Egipto y no puede haber paz sin Siria”. El régimen sirio, es el único régimen árabe en este momento que no tiene una relación cercana o de alianza con Estados Unidos. En alguna medida eso también es cierto para el Líbano pero en menor medida, y en todo caso por la influencia de Siria en el Líbano y de Hezbollah.

Es el único gobierno árabe aliado de Irán. Y es un gobierno que está en una relación sumamente tensa con Israel, por el hecho de que Israel ocupa territorio sirio desde 1967. Al mismo tiempo, es una fuerza armada mucho más poderosa que la libia, por eso veo poco probable una intervención. Siria es vecino de países importantes en la región como Israel y Turquía, con la cual ha tenido diferencias en el pasado y las está volviendo a tener ahora. Hay indicios de que Siria está apoyando al PKK, partido separatista kurdo que actúa en el sur de Turquía.

-Siria tiene varios frentes…

-Sí, y es vecino de Irak, un país que estuvo ocupado por Estados Unidos hasta hace poco y que está inmerso en una guerra civil. Entonces, Siria es un país relativamente importante en la región. Más importante que Libia con seguridad. Además está el hecho de que Siria es aliado de Irán pero eso es importante porque uno puede trazar un arco de alianzas iraníes que va desde la antigua Persia (Irán), hasta el Mediterráneo pasando por Irak, Siria y Hezbollah en el Libano. Si se corta el eslabón sirio, se aísla a Hezbollah en el Libano. Creo que eso también es importante para Estados Unidos e Israel.

-Pero todavía China y Rusia hacen un contrapeso a favor de una salida política que no implique la renuncia del presidente sirio…

-Ambos vetaron una resolución que pedía la renuncia en un plazo de veintiún días del presidente Bashar Al Assad. Rusia y China tienen dos cosas en común para vetar la resolución que no tiene que ver directamente con Siria: temen que la responsabilidad de proteger, como un principio nuevo de derecho internacional que podría autorizar bajo ciertas circunstancias injerencia, incluso armada, en asuntos internos de países en donde se violan masivamente derechos humanos, es malo para sus intereses, entonces en este tema se vuelven defensores del principio de soberanía y no injerencia en asuntos internos. Hay algo más grande que Siria en juego en este tipo de resoluciones.

En segundo lugar, Rusia y China quieren hacerle pagar a Estados Unidos y a la OTAN por lo que consideran, con razón en mi opinión, un uso abusivo de una resolución previa que autorizó la fuerza en Libia. Esa resolución permitía proteger a la población civil por medios militares pero lo que alegan Rusia y China es que la OTAN, una vez que obtuvo la autorización, la utilizó para otro propósito que fue el derrocamiento del régimen.

Además, Rusia tiene una relación histórica con Siria desde tiempos de la Unión Soviética y la única base militar rusa fuera de lo que fue la antigua Unión Soviética es la base de Tartus en Siria.

-¿Y esa posición ruso-china puede cambiar?

-Se está negociando una nueva propuesta de resolución que ya no pide la renuncia del presidente, pero si pide el cese al fuego y que el gobierno sirio permita el ingreso de ayuda humanitaria para zonas como Homs. Preveo la posibilidad de que, dependiendo el fraseo de la resolución, China y Rusia puedan votar a favor.

-¿Pero las reformas que ha introducido el gobierno sirio como excarcelar a algunos presos políticos, aceptar otro régimen de partidos políticos y una nueva Constitución con mayores libertades, no bastan para arreglar sus problemas internos sin injerencia externa?

-Como dicen en inglés: “es muy poco y muy tarde”. Nada que se escriba sobre papel va a compensar el hecho de que se están produciendo bombardeos indiscriminados sobre zonas donde habita población civil como en el caso de Homs, y eso es más importante que lo que pueda decir la nueva Constitución.

Es un régimen autoritario que, contando hijo y padre, tiene cuarenta años de duración y que jamás introdujo reformas. Ahora bajo presión interna y externa dice que está dispuesto a cambiar pero a mí me parece inverosímil entre otras razones porque si hubiera un régimen multipartidario con elecciones libres, el partido en el gobierno no ganaría porque está sentado sobre minorías étnicas.

-¿Pero muchos dicen que todavía el gobierno tiene popularidad?

-Podría tener una votación respetable pero no tendría la mayoría, y dada su conducta en el gobierno, probablemente la minoría étnica que representan, los alawitas, serían víctimas de represalias. Por eso no creo que estén realmente dispuestos a poner en juego el control del gobierno.

-¿Y que opina de los resultados del referéndum que aprobó la nueva Constitución?

-El referéndum fue absolutamente inverosímil en un contexto prácticamente de guerra civil. La Constitución fue redactada por una comisión nombrada a dedo por el presidente y en cuestión de un par de semanas fue sometida a referéndum, sin discusión pública alguna de su contenido. No sé como pudo haberse realizado la votación en ciudades como Hama y Homs, tercera y cuarta ciudades del país en un contexto de violencia generalizada.

-¿Pero no cree que si el régimen de Al Assad fuera más proclive a Estados Unidos, a lo mejor esto tendría otro desarrollo?

-Una cosa es que el gobierno estadounidense tenga intereses que van más allá de la cuestión humanitaria y otra cosa es negar que el régimen sirio está violando masivamente derechos humanos.

-Finalmente, ¿a dónde va el medio oriente y qué pretende Estados Unidos allí?

-Obama es consciente de que no solo no hay mucho que pueda hacer, sino que lo que se ha hecho hasta ahora ha sido más bien contraproducente: tanto la invasión de Afganistán como la invasión a Irak. 

Su política es más bien retirar sus tropas lo más pronto posible. Ya las retiró de Irak y está incluso adelantando el retiro en el caso de Afganistán. En el caso de Pakistán la situación es de pronóstico reservado porque de ser un aliado norteamericano o al menos eso se creía, cada vez más se perfila como un posible rival.

La política de Obama es mucho más realista y consciente de las limitaciones del poder americano. Donde sin embargo creo que no está tan claro el panorama es en el caso de Irán, y uno puede notar en el debate que ahí lo que pesa más es la influencia de Israel y del lobby pro israelí que está presionando fuertemente a favor de un ataque a Irán. 

Estados Unidos ha hecho tropelía tras tropelía, error tras error en esta región y ahora quieren que cometa el peor error de todos porque un ataque contra Irán tendría consecuencias nefastas para toda la región y para la economía mundial.

El marco institucional minero ya está agotado

Carlos Monge: "se debe cambiar esquema minero"

Carlos Monge, investigador del Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo (Desco), afirma que el esquema minero creado por Fujimori y mantenido por Toledo y García, no da más y debe ser cambiado para evitar conflictos como el de Conga. 

Carlos Alonso Bedoya 

Entrevista 

-Muchos políticos y analistas afirman que la consigna “Conga no va” es extremista; ¿Ud. cree que ella significa lo mismo que: “minería no va”? 

-No, para nada. Decir “Conga no va” es decir “no” a dos cosas. En primer lugar, a un proyecto específico que plantea problemas específicos. ¿Cómo hacer minería de tajo abierto en una zona de páramos andinos, en donde lamentablemente, el mineral se encuentra disperso en la tierra; entonces para obtener un gramo de mineral tienes que mover toneladas de tierra, en una zona en la cual esa tierra, está en el centro del proceso de producción de agua? 

-Es decir que la afectación ambiental no será leve… 

-El drama de la cordillera norte del Perú que abarca la sierra de La Libertad, Cajamarca y Piura, es que el agua se forma mediante la captura de humedad por la vegetación nativa de los páramos altoandinos y por retención, captura de agua de lluvia por los sistemas de lagunas de esos páramos altoandinos. El agua no se forma por glaciación porque allí ya no hay nevados. Esos páramos son la principal reserva de agua. Además, el oro no está en veta concentrada, está disperso en la tierra. Entonces el “Conga no va” no es un “no” filosófico, es un “no” muy concreto porque necesariamente se debe escoger entre agua y oro. 

-¿A qué otra cosa le dice “no” esa consigna? 

-El “Conga no va” también es un “no” simbólico a la herencia de Fujimori/Toledo/Alan García. 

-¿En qué sentido? 

-Un marco institucional en el que la promoción de la inversión lo es todo. Pesa más que cualquier otra consideración ambiental o social y se expresa en el hecho de que el ministerio de Energía y Minas (Minem) concentra todas las decisiones, incluida la evaluación y aprobación de los Estudios de Impacto Ambiental (EIA); el ministerio del Ambiente está pintado en la pared; y los gobiernos regionales y locales no existen. 

-¿Y qué se debe hacer entonces?, ¿otra Ley General de Minería? 

-Reformular la Ley General de Minería, la Ley Orgánica del Sector Energía y Minas, y la Ley Orgánica de los Gobiernos Locales y Regionales. 

Desde que se inicio el proceso de descentralización hasta ahora, no se ha descentralizado Energía y Minas. Lo único que se ha transferido a los gobiernos regionales, son competencias en materia de pequeña minería artesanal, pero los grandes proyectos minero energéticos se han quedado en el ministerio. 

Luego, se creó el ministerio del Ambiente, pero el único sector en el cual no dieron ninguna competencia fue en Energía y Minas. 

-Hay una versión que afirma que le fue difícil al propio exministro del Ambiente, Ricardo Giesecke, acceder a información sobre el EIA de Conga… 

-Cuando el equipo de Giesecke pidió copia del EIA de Conga, no se la dieron fácilmente. Las consultas que hizo el ministerio de Energía y Minas fueron solo a la Autoridad Nacional del Agua y al ministerio de Agricultura. ¿Puedes creer que la aprobación de un EIA no se consulte al ministerio del Ambiente? 

-No tiene lógica. 

-A los gobiernos regionales tampoco. Tenemos un marco institucional, herencia de un manejo sectorialista y centralista creado por Fujimori, mantenido por Toledo y por García, y es eso lo que está reventando. La solución estructural es cambiar de esquema. 

-Pero eso requiere un tiempo, una moratoria de concesiones mineras hasta redefinir el esquema, ¿eso es factible? 

-En primer lugar no hay que dar más concesiones mineras en este esquema. Se debe cerrar la puerta del Ingemmet con llave y luego tirarla al mar. En segundo lugar, cancelar las concesiones a las que no se les haya dado ningún uso productivo y que simplemente están pagando su derecho de vigencia, porque, o no tienen detrás a nadie que en serio quiera hacer minería, o han sido adquiridas para fines especulativos. 

-Hay técnicos que sostienen que ya no es conveniente seguir con el esquema de concesiones, sino pasar a un esquema de licitaciones internacionales en el que siempre participe una empresa estatal peruana, y en el que los proyectos sean integrales a fin de desarrollar industria metalúrgica, metal mecánica, etc. 

-Ese es el modelo petrolero predominante en América Latina menos en el Perú. Incluso en Chile - que produce unos cuantos barriles-, existe una empresa estatal de petróleos fuerte; se llama ENAP e invierte en Perú, Ecuador y varios países. En el modelo de hidrocarburos prevalente, además la existencia de una empresa estatal, se da un bloque para exploración como resultado de una negociación bilateral o de una licitación pública, en la cual para comenzar la empresa estatal compite; y otros compiten pero presentando una cosa seria, con respaldo, experiencia y técnicos. Se cumplen además condiciones ecológicas y sociales. Se detalla la inversión en exploración y si todo sale bien, recién se da un derecho preferencial para pasar a explotación. Estoy de acuerdo con caminar hacia eso en el caso de minería. 

-¿Cuál sería el procedimiento más adecuado para la exploración y explotación minera en un nuevo esquema?

-Zonificación, ordenamiento territorial y plan concertado de desarrollo. A partir de allí recién la mezcla de concesión con certificado ambiental y ley de consulta. Cuando ya se tiene un proyecto que pasa por el filtro de la zonificación, está contemplada en el ordenamiento territorial, es parte del plan de desarrollo, de la visión de que hacer con ese territorio, tiene licencia social y se da un proceso de consulta, entonces se otorga la concesión. La concesión se vuelve una negociación de un proyecto serio para hacer exploración primero, y explotación después. 

-¿Y las instituciones? 

-Definido un procedimiento, hay que definir que roles juegan el gobierno central, el gobierno regional, el gobierno local y la población. Lo que hay ahora es que por un lado los gobiernos regionales se han lanzado a hacer zonificación y ordenamiento territorial, como Cajamarca, y por otro lado el ministerio reparte concesiones como quien reparte naipes en una borrachera con los amigos. Esa es una receta para el conflicto. 

-¿Con ese nuevo procedimiento se podría determinar que en algunas zonas la minería sea inviable? 

-Es posible que los procesos de zonificación y ordenamiento territorial bien hechos te digan que hay extensas zonas donde no debe haber minería. Eso de oro y agua como una afirmación filosófica general está bien pero no siempre es posible. Yo también quisiera que se pudiera sacar el oro con alguna cañita, pero si no se puede, no se puede. 

-¿Como ve lo del peritaje para solucionar el conflicto de Conga? 

-Si uno se pone estricto, se da cuenta de que está enfrentando una situación sui generis y hasta cierto punto ilegal. ¿Por qué está suspendido el proyecto Conga si había cumplido con todas las normas? De acuerdo a la ley ya deberían estar secando las dos primeras lagunas para usarlas de basurero cuando revienten las dos segundas, pero el proyecto está parado por una decisión política que va más allá de cualquier marco normativo. El gobierno pidió que paren mientras veía como solucionar el conflicto social y el problema político que se armó. 

-¿Es decir que el peritaje está por fuera del esquema minero actual? 

-De hecho lo que estamos viendo es que el marco institucional reventó, ya estamos operando fuera de él. Estamos tomando decisiones de política que trascienden un marco institucional agotado que ya no da más. Para mí esa es la principal lección. 

-¿Y qué cree que salga de esto? 

-Pienso que el gobierno ha decidido que Conga va de todas maneras. Lo ha dicho de varias formas, y respecto del peritaje como tal, siento que dependiendo de que persona del gobierno hable, se da un mensaje diferente. Por ejemplo, el premier dice que el peritaje es para disipar las dudas de la población… 

-Población que supuestamente ha sido manipulada...

-Entonces, estamos gastando un cuarto de millón de dólares para traer a tres fulanos a dar charlas a la ciudad de Cajamarca, a explicar a la gente que están confundida, que ha sido engañada, que son ignorantes o que no entienden nada. Otros dicen que el peritaje es para hacer mejorar el EIA. ¿En 40 días se puede revisar seriamente un EIA que tomó cuatro años, que tiene treinta mil páginas y que tomó ocho meses de evaluación? Pero el gobierno además insiste que se arranque en marzo, entonces, las matemáticas ya no me cuadran. Cuarenta días útiles no te dan para que se inicie el proyecto en marzo. 

-Pero además hay que sumar el tiempo necesario para que la empresa implemente las recomendaciones del peritaje... 

-Digamos que en cuarenta días se tienen las recomendaciones; si son serias, la empresa tendrá que hacer un análisis técnico de las mismas. Durante años han diseñado un proyecto que dice que se van a tumbar cuatro lagunas, y si la recomendación dice túmbese ésta y no la otra... 

-Tendrán que reformular el proyecto…

-Y eso supone no solo una cuestión técnica, sino también financiera. Tendrá que incorporar y analizar los costos que estas modificaciones supongan. Si el gobierno insiste en que se arranca en marzo, el peritaje tiene que ser una burla porque tendrías que producir recomendaciones tan light que la empresa pueda en 48 horas, evaluarlas técnicamente, incorporarlas en un nuevo diseño, resolver su costo financiero y arrancar. 

Creo que esto está atado a una visión más general: se necesita toda esta gran minería, con los 29 proyectos que están detrás, Conga y los otros 40 mil millones de inversión, porque eso financia la inclusión social. Ese fue el sentido de la negociación de los 3 mil millones de soles adicionales. 

-¿Se refiere al nuevo gravamen minero y la modificación de las regalías?

-El concepto fue: te saco más y con eso financio la inclusión social. Si esa es la visión, entonces Conga garantiza la gran transformación. Para mí, esa es la frase que mejor resume el enfoque. Es la madre del cordero. Yo no estoy hablando de corrupción, no creo que Conga se compró al presidente o al ministro. Esto no es Alan García, lo que hay es una discrepancia de visiones que se traduce en marcos institucionales.

Luces y sombras de la revolución ecuatoriana

Acosta habla claro sobre la economía ecuatoriana.

Si hay alguien autorizado para hacer un balance económico del gobierno de Rafael Correa, es sin duda el economista Alberto Acosta, quien fue su ministro de Energía y Minas apenas iniciado el régimen, para luego asumir la presidencia de la Asamblea Constituyente del Ecuador. Y a pesar de que Acosta se ha colocado en una posición bastante crítica a Correa desde hace algunos años, sabe rescatar los aspectos positivos de la denominada revolución ciudadana.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-A cinco años de iniciado el gobierno de la revolución ciudadana en el Ecuador, ¿qué aspectos positivos rescata?

-Si lo comparamos con lo que se hacía anteriormente, éste es un mejor gobierno que los precedentes. Eso es indudable. Se han recuperado espacios de soberanía nacional; se prioriza la atención social y no el pago del servicio de la deuda externa; se está dando paso al retorno del Estado; se invierte en reactivar la sociedad y la economía en su conjunto; y se puso en marcha el proceso constituyente más participativo y democrático de toda la historia de la república. Pero ser mejor que los gobiernos anteriores no tiene mayor mérito, ya que éstos eran neoliberales, mediocres y estaban al servicio de Washington.

-¿Y lo negativo?

-Si evaluamos en función de las propuestas de cambio revolucionario que se hizo oportunamente, mi respuesta es distinta. Este gobierno es el que ha tenido mayores ingresos fiscales en toda la historia ecuatoriana. Ello derivado de varios factores. Primero, por los altos precios del petróleo. Segundo, un incremento notable de la recaudación tributaria, mérito del sistema de rentas internas por un lado, pero también del mayor consumo derivado de los ingresos crecientes del petróleo. Sin embargo, la presión fiscal bordea el 14 por ciento del PIB. Es bajísima. Bolivia está en el 22 por ciento; Chile, en más del 18; Estados Unidos, en 36; y Europa sobre el 40.

-Ecuador empata con el Perú en este indicador.

-Por ahí vamos más o menos. Luego, tenemos los préstamos que el gobierno ha obtenido, como todos los anteriores, de la seguridad social: otros 4 mil 500 millones de dólares. Y después del proceso de auditoría de la deuda, el gobierno logró recomprar los Bonos Global a 12 y 20 años -no todos- y eso le permitió reducir el peso de la deuda al año 2009 y el servicio de la deuda, lo cual es positivo, pero comienza al mismo tiempo un nuevo ciclo de endeudamiento externo, sobre todo con China. Una deuda que ya está bordeando los 9 mil millones de dólares.

-Han cambiado de acreedor…

-Sí, y también de condicionalidades. Con los créditos anteriores eran las condicionalidades del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial.

-Sobre política económica.

-Agravaba la política económica. En el caso de los chinos que están de compras en el mundo, se aseguran con yacimientos petroleros, mineros y grandes obras de infraestructura.

-Miran a América Latina y en este caso a Ecuador como su despensa.

-Claro. Pero además, los chinos nos están prestando con tasas de interés bastante elevadas, porque saben que Ecuador, luego de la suspensión de pagos a raíz de la auditoria de la deuda, se quedó al margen del sistema financiero mundial.

-¿Qué otros ingresos significativos tiene su país?

-Las remesas de los compatriotas que trabajan afuera. Este no es un dinero que ingresa directamente al fisco, pero ayuda a financiar la economía. Cayeron con la crisis del 2008, y luego se estabilizaron. Las remesas superan las exportaciones de banano, que son el segundo producto más importante de exportación del país.

-O sea que después del petróleo, siguen las remesas...

-Siguen siendo. Pero aquí vienen los problemas de fondo, porque a pesar de ser el gobierno que mayores ingresos fiscales ha tenido y que tiene vocación de política contracíclica y de que invierte en lo social, no ha logrado un resultado importante en términos de crecimiento económico, acorde con esa magnitud de esfuerzos. Y no es que crea que ese es el objetivo per se, pero no hay un crecimiento económico sostenido.

-¿Cuáles son las cifras?

-Si bien el año pasado crecimos 6.5 por ciento y la CEPAL habla de 8, todavía no es el crecimiento que pudimos tener con tanto recurso y con un Estado volcado a invertir, debido a que no hay cambios estructurales en el aparato productivo. La dependencia petrolera es muy alta, representa el 18 por ciento del PIB del año pasado; 55 por ciento de las exportaciones; y 35 por ciento de los ingresos fiscales. Mientras la balanza comercial petrolera tiene un saldo positivo, la no petrolera tiene un saldo negativo preocupante. El gobierno del presidente Correa no ha avanzado en resolver este problema.

-¿Y cómo se sostiene ese déficit?

-Con ingresos externos -no hay que olvidar que tenemos dolarización- y con un esquema de apertura casi a ultranza, con muy pocas restricciones. En realidad, no hay una política clara. El gobierno tomó medidas proteccionistas a fines del 2008 y principios del 2009, en plena crisis, que le generaron conflictos con sus vecinos de la Comunidad Andina. Era proteccionismo cambiario, salvaguardias cambiarias porque no tenemos moneda propia, pero se desmontaron el 2010.

-Protegieron los sectores textil, calzado y automotriz, entre otros...

-Para tratar de mantener los flujos externos, pero no hubo detrás de eso una propuesta de industrialización a pesar del discurso. Por eso debemos anotar un fracaso del gobierno en el ámbito de la producción. A pesar que se cuenta con todo el respaldo político y todo el control legal, no hay una propuesta productiva sólida. Los empresarios hacen enormes utilidades como nunca antes, pero sin arriesgar, de manera ociosa, no invierten.

-¿Rentismo?

-Sí. Importan, comercian e intermedian.

-Pero Ecuador no tiene ningún Tratado de Libre Comercio (TLC).

-No necesitamos tener un TLC para tener apertura comercial.

-Usted es un gran opositor al TLC que viene negociando Ecuador con Europa.

-Totalmente, acabo de sacar un libro sobre eso.

-Porque Europa se desbarranca por la crisis.

-Negociar con los europeos es irresponsable. Quieren cualquier espacio para trasladar su crisis a los incautos que negocian con ellos. No digo que no debemos negociar comercialmente con ellos, pero no un TLC.

-Muchos dicen que gracias a los TLC que tiene el Perú, el crecimiento económico está viento en popa, ¿qué opina?

-El crecimiento peruano no se explica por los TLC, sino por la inversión en actividades primarias: minería y otras.

-Lo que se conoce en la actualidad como extractivismo...

-Sí.

-Volviendo al Ecuador, ¿cómo ve al gobierno en el aspecto social?

-Ahora la inversión social es más importante que el pago de la deuda. Eso es un cambio sustantivo respecto de los gobiernos anteriores. 

-¿Positivo para los ecuatorianos?

-Totalmente. Hay un incremento notable de la inversión social desde el 2007.

-Es decir que la consigna “la vida antes que la deuda” que se levantaba en su país, se ha materializado.

-Sí. Sobre todo en inversión social en salud y educación, aunque aún estamos lejos de las metas establecidas constitucionalmente. Ya deberíamos haber llegado al 4 por ciento del PIB en salud, y al 6 por ciento en educación.

-¿Y los salarios?

-Hay una recuperación del nivel adquisitivo de los salarios. Eso es innegable. Se cierra la brecha, aunque la inflación podría convertirse otra vez en un problema para el gobierno. El gasto público está presionando la inflación y la balanza comercial no petrolera. También sufrimos los impactos de la especulación internacional en el precio de los alimentos.

-Tendrían que tomar medidas por el lado de la oferta, para no reducir los ingresos y el gasto como reza el Fondo Monetario.

-Sí, pero el gobierno no ha dado respuestas en la producción.

-¿Y el desempleo?

-Si bien baja un poco, aún se mantiene alto. Ojo que no se puede comparar con los gobiernos anteriores, porque a partir del 2007 hubo un cambio metodológico. 

-¿Y la pobreza?

-También se reduce, pero el ritmo de reducción en los últimos años del neoliberalismo en Ecuador, fue más rápido que con Rafael Correa. La pobreza del 2002 al 2006 cae en 20.7 puntos porcentuales, y del 2007 al 2011 solo en 8.7 puntos.

-¿Pero cuál es el problema, si hay mayor inversión social?

-La concentración de la riqueza. El 10 por ciento de las empresas más grandes controlan el 96 por ciento de las ventas del país, y dentro de ese porcentaje, el 1 por ciento controla el 90 por ciento de las ventas. No se hace nada por cambiar.

-¿Y la concentración de la tierra?

-Es de las mayores de América Latina, pero el gobierno no habla de reforma agraria.

-Seguramente porque afectaría los agronegocios.

-Por supuesto, acabaría con el extractivismo agrario, pero Correa impulsa los biocombustibles.

-La lógica debe ser que si acaba con esa actividad, caen los ingresos fiscales que requiere para mantener la inversión social.

-Él es un tecnócrata, un economista keynesiano. Ya está y punto. No hay aquí una revolución. 

-¿Y el tema del agua?

-Los campesinos representan el 86 por ciento de los usuarios del agua de riego, pero solo controlan el 13 por ciento de la misma. Mientras que los terratenientes de los agronegocios, representan el 1 por ciento de los usuarios, pero controlan el 64 por ciento del agua de riego, a pesar que la Constitución prohíbe toda forma de privatización del agua.

-¿Están yendo a una marcha del agua al igual que en el Perú?

-Sí, la marcha va a ser el 8 de marzo, por el agua, la dignidad, la vida y la democracia. Se va a movilizar el país en distintas partes y luego empezarán marchas hacia Quito.

-¿Es un acto de oposición al gobierno de Correa?

-No, es una marcha que exige al gobierno coherencia con sus planteamientos iniciales y con el mandato constitucional.

-Por lo que me dice, me queda claro que no hay una apuesta del gobierno por cambiar el modelo de desarrollo, ¿es así?

-Se está construyendo el extractivismo del siglo XXI.

-¿Cómo es eso?

-Seguimos extrayendo recursos primarios de forma masiva para colocarlos en el mercado  mundial, casi sin ningún procesamiento y sin preocuparnos por las afectaciones ambientales y sociales.

-Parecido al Perú...

-Sí, pero con una diferencia. En el Perú todavía están con la lógica neoliberal, en la que apuestan por masivas inversiones para que en total le toque algo más al Estado. En el Ecuador, se trata de maximizar la participación del Estado en la renta petrolera y minera.

Grecia debe suspender pago de la deuda

Eric Toussaint recomienda a Grecia rebelarse a la Troika.

Eric Toussaint, doctor en ciencias políticas, líder del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), ex miembro de la Comisión de la Auditoría Integral del Crédito Público en Ecuador (CAIC) que derivó en la suspensión del pago de una parte de la deuda ecuatoriana, y uno de los exponentes más importantes del pensamiento altermundista, habla claro sobre el problema griego. Para él, Grecia debe dejar de pagar la deuda y rebelarse ante la Troika conformada por el Banco Central Europeo, el FMI y la Comisión Europea, de lo contrario caerá en una recesión permanente.

Carlos Alonso Bedoya

Entrevista

-¿Cómo caracteriza el momento actual por el que atraviesan países de la Unión Europea (UE) como Grecia que tienen deudas públicas enormes? 

-Haciendo una comparación histórica, se encuentran en la misma situación que América Latina en la segunda mitad de los años ochenta. 

-¿Por qué? 

-La crisis de la deuda en América Latina explotó en 1982. La crisis bancaria privada explotó en Estados Unidos y Europa en 2007-2008 y se transformó a partir de 2010 en una crisis también de deuda soberana, porque se socializaron las pérdidas de los bancos privados y se transfirieron a los tesoros públicos en Europa. Entonces, a varios años de explotar la crisis en los dos casos, nos encontramos en una situación en la que los acreedores logran dictar condicionalidades a los gobiernos. Los presionan a implementar políticas de ajuste brutal: reducción del gasto público, reducción del poder de compra de la población. Eso lleva a las economías a una situación recesiva permanente. 

-Pero, ni en el peor momento de su crisis, América Latina tuvo los niveles de endeudamiento que tienen hoy la mayoría de países de la zona euro. Sobrepasan el 100 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB). 

-El nivel de deuda europea es impresionante. En el caso de Grecia es de 160 por ciento del PIB, y varios países de la Unión Europea tienen deudas que alcanzan o superan el 100 por ciento de su producción. En cambio, durante la crisis de América Latina, la deuda estaba alrededor del 60 u 80 por ciento del PIB. Es claro que hay diferencias entre estas dos crisis, pero en la comparación que hago, no es lo fundamental el nivel de endeudamiento. 

-Es decir que su comparación se centra en las consecuencias políticas de ambas crisis. 

-Sí. Cuando comparo la Europa de hoy con la América Latina de la segunda parte de los ochenta, quiero decir que los acreedores en el caso de Europa, es decir los bancos europeos, representados por la Troika: Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Central Europeo y la Comisión Europea, están exigiendo a Grecia por ejemplo, un plan de rescate muy parecido al plan Brady que se exigió a países de América Latina a fines de los ochenta. 

-¿Puede explicarlo con más detalle? 

-Al final de los ochenta, los acreedores de América Latina: el Banco Mundial, el FMI, el Club de París, el Tesoro Norteamericano y el Club de Londres (los banqueros) lograron definir la agenda. Ellos imponían sus condiciones. Los acreedores privados transfirieron sus acreencias a las multilaterales y a los Estados vía la titularización, es decir pasando créditos bancarios a bonos, ahí jugó un papel importante el Plan Brady. El plan de rescate de Grecia es muy parecido: se reduce el valor del stock de deuda, va a haber un cambio de títulos de los bancos acreedores, reemplazándoles por nuevos títulos tal cual el caso Brady, con una tasa fija. Grecia es obligada a comprar bonos de los países fuertes de la UE. Se habla de bonos cupo cero de la Gran Bretaña, de Luxemburgo y otros países, del mismo modo como en el Plan Brady obligó a países como Perú y Ecuador a comprar bonos del tesoro norteamericano cupo cero, como garantía de los nuevos bonos emitidos y vendidos a los bancos con un descuento y una tasa del 5 y 6 por ciento. 

-También obligaron a nuestros países a reducir salarios, pensiones, gasto social y cumplir religiosamente el pago de la deuda. 

-Por eso digo que estamos en la misma situación en la periferia europea. Todavía no se extendió a toda Europa, solo a los eslabones más débiles como Grecia, Portugal, Irlanda, Italia, España, Hungría, Rumanía y Bulgaria. Pero esos países en conjunto representan casi 200 millones de habitantes sobre una población de 500 millones en la UE. 

-La consecuencia política de la crisis de la deuda en América Latina fue la fundación del Estado Neoliberal, ¿en Europa se va camina a eso? 

-Sí, es la apuesta del FMI, de los gobiernos representantes de las clases dominantes, de los grandes bancos y las grandes empresas industriales. Su apuesta es terminar la obra neoliberal emprendida por Margaret Thatcher en 1979-80 en Gran Bretaña, que se extendió a Europa progresivamente, incluso a España con el gobierno de Felipe Gonzales, que aplicó también una política neoliberal en los ochenta. 

-Pero en Europa se mantuvo el Estado de Bienestar. 

-Empezaron un trabajo de destrucción del pacto social y de los logros populares del periodo 1945-1970. Eso es lo que inició Thatcher. Después de la segunda guerra mundial, durante treinta años los pueblos europeos acumularon conquistas, constituyéndose un Estado de Bienestar, con un sistema de protección social: convenios colectivos, ley del trabajo, etc. protegiendo a los trabajadores, reduciendo de manera significativa el trabajo precario. Thatcher quiso destruir eso, pero después de treinta años de política neoliberal aún no terminaron el trabajo en Europa, queda algo. 

-Y la crisis de la deuda en Europa es la oportunidad de consolidar lo que inició Thatcher. 

-Es la oportunidad de aplicar la estrategia del “shock”, como la llama Naomi Klein. La crisis permite una terapia de shock, tal como se hizo en los ochenta por los acreedores y las clases dominantes en América Latina. 

-En el Perú se aplicó en agosto de 1990. 

-Estamos en esa fase que incluye también privatizar las empresas públicas. En Europa van a privatizar las empresas públicas significativas que aún quedan. 

-¿Y también se implementará la doctrina de seguridad que se aplicó en América Latina, donde sindicato es equivalente a terrorismo? 

-Están aumentando las dimensiones autoritarias de ejercer gobierno en Europa. Es evidente, ya implementaron leyes frente a los movimientos sociales, leyes antiterroristas, en los últimos años. Hay una represión que aumenta, que aún no toma la forma de masacres que tuvo América Latina en el peor momento. No hemos llegado a ese nivel, pero la represión contra huelguistas y contra el movimiento social es fuerte. 

-¿Y los parlamentos nacionales europeos como reaccionan ante todo este paquete? 

-Los parlamentos en Europa son marginalizados, porque el FMI dentro de la Troika les dice a los gobiernos: “si ustedes quieren créditos, necesitan implementar medidas de ajuste y no hay tiempo para deliberaciones en el Parlamento”, el mismo que tiene que adoptarlas en 24 horas. 

-Como lo hemos visto en Grecia… 

-Sí, es lo que acaba de pasar en Grecia. La Troika exigió un plan. Logró finalmente la aprobación de del parlamento griego el domingo pasado por la noche. Pero al día siguiente, el comisario europeo de asuntos económicos, dijo que faltaban todavía 325 millones de euros de cortes adicionales y dio un plazo de 48 horas para ello. Es decir, que el parlamento griego no está deliberando. 

-Eso ha originado una protesta tremenda. 

-No solo en Grecia, en Portugal, España, Francia y en Italia con menos intensidad pero va a venir con fuerza. Tenemos movilizaciones en Europa, incluso en Gran Bretaña. En mí país, Bélgica tuvimos la primera huelga general después de 18 años el mes pasado. Fue una paralización total de la economía belga y de los transportes. 

-¿Qué debe hacer Grecia para salir de este problema? 

-Grecia tiene que dejar de someterse a los dictados de la Troika, es decir, suspender el pago de la deuda de manera unilateral para obligar a los acreedores a negociar en condiciones desfavorables para ellos. Si Grecia suspende el pago como lo hizo Ecuador en noviembre de 2008, claro que en otras condiciones, todos los tenedores de bonos van a venderlos a 30 por ciento del valor facial. Eso pone en debilidad a los tenedores de bonos y da más fuerza al gobierno griego, aunque en una situación muy difícil. 

-Ecuador suspendió el pago de los bonos global, luego de un proceso de auditoría, pero sin estar como Grecia. Argentina suspendió el pago en el 2001 por una situación parecida a la griega. 

-Sí, la comparación más bien es con Argentina, que no tenía liquidez para pagar. Suspendió el pago y ha logrado no hacerlo durante 3 años (Diciembre 2001 hasta Marzo 2005) con los mercados financieros y hasta la fecha con el Club de Paris (es decir más de 10 años), al mismo tiempo logró crecer económicamente e imponer a los acreedores un canje deuda con un descuento del 60 por ciento. 

-Pero eso le costó quedarse fuera del mercado financiero mundial hasta ahora. 

-Claro, pero Argentina, aún siendo excluido de los mercados financieros desde hace diez años, y no pagando nada al Club de París durante el mismo periodo, crece a un ritmo anual de 8 por ciento. Eso demuestra que un país puede tener fuentes de financiamiento alternativos a los mercados financieros. Ecuador tampoco está emitiendo nuevos bonos y tiene crecimiento. 

-Pero se está endeudando con China a tasas mayores… 

-Sí, hay que encontrar formas de mantener soberanía con estas nuevas fuentes. 

-Volviendo a Grecia, muchos analistas incluyendo Ud. Sostienen que gran parte de la deuda griega es ilegitima. 

-Claro, sí. 

-Pero eso solo lo puede demostrar una auditoria. 

-Parte del movimiento social europeo sacó las lecciones de la experiencia latinoamericana. Nosotros hemos intervenido con la propuesta de la auditoria ciudadana de la deuda que logró tener un eco enorme. En siete países europeos tenemos auditorías ciudadanas desde abajo, incluyendo Grecia aún sin apoyo del gobierno. 

-¿Cree que terminará siendo auditoria oficial especialmente en el caso de Grecia? 

-Veremos. Eso implicaría un cambio de gobierno, es decir un movimiento social tan fuerte que acabe con las soluciones gubernamentales favorables a los acreedores y se pase a un gobierno alternativo. América Latina necesitó veinte años para llegar a eso. 

-¿O sea que falta mucho para cambiar la orientación de los gobiernos europeos como el de Grecia? 

-Sí, vamos a seguir en una crisis que va a durar de diez a quince años. Estamos en la primera fase de la resistencia. Va ser muy duro.