Movadef y Fujimorismo promueven pensamiento único

Lerner Febres está en contra de la amnistía planteada por Movadef.

A propósito del intento del Movimiento por la Amnistía y los Derechos Fundamentales (Movadef) de inscribirse en el Jurado Nacional de Elecciones, se ha colocado nuevamente en la opinión pública la pertinencia del informe final de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR). Salomón Lerner Febres nos da su opinión sobre Sendero, el Fujimorismo y las condiciones que hicieron posibles 20 años de violencia en el Perú. 

Carlos Alonso Bedoya 

Entrevista 

-¿Por qué es importante el informe final de la CVR? 

-Porque cumplió con la obligación gubernamental de investigar sobre lo que había ocurrido en nuestro país en veinte años de muchísima violencia. Al no conocerse de manera reflexiva lo que sucedió, se corría el riesgo de pensar que había sido solo una coyuntura dentro de la vida nacional, que no afectaba al país, ni a su historia, y que podíamos seguir caminando sin tomar en cuenta algunos problemas muy serios que tendrían que ser resueltos para establecer condiciones que hicieran difícil que se repitiera esa barbarie. 

La CVR fue una comisión de la memoria para la verdad. No se puede tener la verdad respecto de aquello que sucedió sino hay memoria. Lo primero que hicimos fue recordar lo que había pasado; conocer cosas que no se supieron o no se quisieron saber, y que habían ocurrido en lugares en los que el interés de los peruanos más afortunados no estaba puesto. En el interior del país, con aquellas poblaciones pobres, quechua hablantes, pequeños villorrios de agricultores que no gozan de los derechos ciudadanos que la ley teóricamente les reconoce. 

-Precisamente, una de las conclusiones del informe de la CVR habla esa división entre peruanos de las zonas urbanas de la costa, que querían que la violencia se acabe sin importar el costo en las zonas rurales especialmente en la sierra. ¿Está división continúa en la actualidad? 

-Sí y se puede notar en las expresiones de gente que tiene presencia en medios y que desarrolla funciones importantes, y que a los peruanos que no son citadinos, ni burgueses, sino más bien andinos, no los toma en cuenta. 

-¿Qué siente cuando algunas personas como el premier Valdés dicen que en la CVR hubo teatralización? 

-Que no han entendido nada y que hay una falta de sensibilidad frente al dolor de aquellos que sufrieron mucho y que tienen un dolor contenido frente al cual, el Estado no ha respondido a pesar de que la CVR abrió caminos para ello. 

Lo que es realmente preocupante es esta especie de organización estamental de nuestra sociedad, en donde aquel que tiene dinero, tez blanca y educación, cree que está legitimado para tratar como objetos a aquellos que no tienen esas condiciones. 

Hemos tenido un presidente que ha hablado de perros del hortelano refiriéndose así a personas que defendían su derecho a tener voz frente al destino que se quería dar a sus bienes y hábitat. 

-¿Cree que esa discriminación está también a la base de las críticas del informe de la CVR? 

-Todo aquello que ha podido ser mal utilizado para denostar el informe ha sido de inmediato tomado por aquellos a quienes este informe señala como que fallaron. 

-Coincidentemente, los más grandes detractores del informe de la CVR son, por un lado, dirigentes del Movadef y por otro, dirigentes fujimoristas. 

-Ud. sabe que los dogmatismos, aunque estén en las antípodas, curiosamente cierran el círculo y se dan la mano por el hecho de buscar el pensamiento único y negar la posibilidad del diálogo. 

-Es sabido que los extremos se juntan… 

-Así es, y allí no hay que extrañarse si, por un lado, se pide amnistía y por otro, indulto. En ambos casos se niega lo que es efectivamente la democracia: diálogo, disenso, pero disenso razonado y tolerancia frente a los otros. 

-¿Esa intolerancia promovió mayor derramamiento de sangre? 

-Hubo un señor en Ayacucho, Primitivo Quispe, que contó como Sendero había matado delante de él a sus familiares y como no había recibido ayuda de parte del Estado. Sintetizó en una frase la situación de mucha gente: “señor comisión de la verdad, ojala que yo algún día sea peruano”. No se sentía ciudadano. 

Pero quiero precisar una cosa: el que haya pobreza, discriminación, racismo, un Estado ineficiente, son factores que ayudan a comprender porque surgió la violencia, pero no establecen una relación causa-efecto. 

Los detractores de la CVR malinterpretan diciendo que nosotros justificamos a Sendero por decir que había situaciones de injusticia y de pueblos olvidados. Es falso. Nosotros dijimos que Sendero se aprovechó de una situación. La violencia surge en los ochenta con Sendero porque hay una ideología fundamentalista que decide hacer la guerra a la sociedad y al Estado, engañando a las poblaciones al prometerles lo que no les iba a dar. 

-Y las arrasaba de paso… 

-Las arrasaba si no se sometían. No si es que lograba esclavizarlas, levantándolas a las cinco de la mañana, haciéndolas formar en las pequeñas aldeas rurales para escuchar todo una del pensamiento guía, cosa que ni entendían los campesinos, y luego obligándolos a determinadas tareas como prohibir que produjeran más de lo que era necesario para la auto subsistencia y recoger a los niños para formarlos en el senderismo a través de las escuelas de pioneros. Aquel que mostraba algo de pensamiento crítico o de rebeldía era castigado, cuando no muerto por traidor. Ejercieron la política como un simple despliegue de violencia. 

-Recuerdo un debate en el 2008, a raíz de la Cumbre de los Pueblos en la UNI, donde participaron dirigentes del Movadef diciendo que ellos hicieron lo que la izquierda decía y no se atrevió a hacer. Un miembro de la izquierda se paró y contestó: “¿cuando dijimos nosotros que se debía matar María Elena Moyano, a sindicalistas o a campesinos?” 

-Es verdad, pero también es verdad -y está en el informe final para aquellos que dicen que es izquierdista y sesgado- el reconocimiento de que la propia izquierda no deslindó de manera temprana con el senderismo y haber coqueteado con la fuerza como modo de llegar al poder. 

En un determinado momento, la izquierda peruana apostó en dos mesas, la democrática de las elecciones, y la de la posible lucha armada. Creo que ellos tienen que hacer un mea culpa, porque rápidamente experimentaron su profundo error. La lucha armada para llegar al poder tal y como la encarnó Sendero tuvo como primeras victimas a los propios izquierdistas. 

-La izquierda pagó con vidas. 

-Sí, y el Apra también. Pero los partidos políticos no salieron a combatir de modo reflexivo, didáctico, pedagógico con un ideario que haga frente a la prédica senderista insana. 

-Pero yo encontré un libro publicado en 1990 que se llama “Guerra e ideología” que da cuenta de un debate entre el PUM y Sendero, en el que discuten sobre diversos temas dejando claro una confrontación ideológica. 

-Ya para ese momento se habían separado las aguas obviamente, yo me refiero a un comienzo, cuando por ejemplo Horacio Zevallos salía con el fusil de madera. Luego se dan cuenta de que estaban haciendo una reverenda tontería y que se estaban liquidando. También los partidos no izquierdistas, de la social democracia o liberales no hicieron ni dijeron nada. Pero cuando ya terminó la violencia real, se pusieron a criticar a aquellos que la estudiamos. 

-A mi me llama la atención la forma en que se combate al senderismo desde los medios, pasando una y otra vez imágenes de atentados de Sendero. Tengo la sensación de que esa no es la mejor forma de combatir al senderismo... 

-No pues, porque hay que mostrar las cosas para entender su complejidad, su integralidad, no se trata simplemente de decir que Sendero actuó de modo monstruoso, se trata de saber por qué demonios hubo gente que cometió esas acciones perversas, y porque hay quienes lloran a sus muertos y no culpan a Sendero, sino al propio Estado. 

-Caso Accomarca, caso Putis, caso Cayara… 

-Que son absolutamente condenables, como también son condenables Lucanamarca y todas las barbaridades que hizo Sendero. Pero se trataba de ganar a la población y no de castigarla por el hecho de que ahí podía haber un dirigente senderista… 

-¿Ud. cree que Sendero Luminoso podría algún día incorporarse al sistema político legal? 

-No. Estoy absolutamente convencido que no. 

-Reivindicando al pensamiento Gonzalo… 

-A aquel hombre que encarna la evolución última de la materia y se convierte casi en el espíritu absoluto, en Dios, no por favor. 

-Por otro lado sale Kenyi Fujimori a decir que su padre lo llevó al penal de Yanamayo para que escupa a los senderistas. Pero su padre no lo llevó a ver a los del Grupo Colina… 

-Son cosas especiales del señor Fujimori y su hijo ¿cómo se llamaba su perrito? Creo que se divertía de una manera excepcional con él. 

-Los hermanos Fujimori dicen que la violencia que vivió el país se reduce a un ataque cobarde terrorista y punto, y que resumir el informe de la CVR en los textos escolares es meter a Sendero en las aulas. 

-Están diciendo cosas que no corresponden a la verdad, pero sí a sus intereses. Evidentemente no quieren que se tome en cuenta a la CVR porque es severa con las instituciones y políticos a los que les tocó conducir el país en la época de la violencia. Al Sr. Fujimori se le encontró responsabilidad política, ética y penal. 

-Por eso está preso. 

-En el juicio a Fujimori, el informe de la CVR ayudó para demostrar que a diferencia de los presidentes anteriores, él sí se involucró directamente, tomando la iniciativa para combatir al senderismo de un modo tal que quebraba los principios elementales del derecho humanitario, mediante ejecuciones extra judiciales, muertes de personas sospechosas a través de equipos móviles que fueron felicitados por Fujimori como el Grupo Colina. 

-Finalmente, ¿qué opina de la amnistía general que propone el Movadef?

-A mi me parece que hay cosas que no se pueden olvidar porque amnistía es olvido. Están pidiendo el olvido, que estaban pidiendo también todos los demás detractores de la CVR. Eso es renunciar a nuestra identidad, a nuestra inteligencia.